Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 17АП-2679/16

г. Пермь

24 марта 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича: Подольский Ю.Д., доверенность от 17.01.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Бетон": Лепихин И.Е., доверенность от 20.10.2016 N 2, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета по результатам

процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества "Урал-Бетон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

11.10.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Шинкарев Григорий Анатольевич (далее - Шинкарев Г.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Исакова Е.Ю. (далее - временный управляющий), выразившееся в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных ч.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В дальнейшем, в связи с открытием в отношении общества "Урал-Бетон" конкурсного производства и возложения на Исакова Е.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал-Бетон" на Исакова Е.Ю. (решения арбитражного суда от 18.10.2016), Шинкарев Г.А. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия (бездействие) Исакова Е.Ю. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных ч.2 ст.67 Закона о банкротстве), и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.69-70).

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 (резолютивная часть вынесена 30.11.2016) в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шинкарев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применении и толкование судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Шинкарева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Шинкарев Г.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия временного управляющего Исакова Е.Ю., выразившееся в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных ч.2 ст.67 Закона о банкротстве, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в ст.67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 67 Закон о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, обусловленные целями процедуры наблюдения, согласно которым временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, составлять реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Шинкарев Г.А. в обоснование своей позиции указал на то, что временным управляющим Исаковым Е.Ю. был нарушен установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по настоящему делу сроки предоставления в суд отчета о своей деятельности, что явилось, по утверждению Шинкарева Г.А., основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, нарушают его права и законные интересы, поскольку выплата вознаграждения арбитражного управляющего при наличии признаков его бездействия влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что отложение судебных заседаний по делу было вызвано иными обстоятельствами, а именно: нахождением в производстве арбитражного суда возбужденных и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве срок, в том числе, требований Живова М.Е., учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Исакову Е.Ю. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по требованию Живова М.Е., вместе с тем, из буквального толкования ч.2 ст.67 Закона о банкротстве следует, что отчет временного управляющего предоставляется в арбитражный суд вместе с протоколом первого собрания кредиторов, то есть только после его проведения, кроме того, в отчете временного управляющего должны содержаться сведения о принятых первым собранием кредиторов решениях; принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы по существу отчет был представлен в материалы дела, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Исаковым Е.Ю. обязанностей временного управляющего должника и нарушения прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что в дальнейшем временному управляющего не помешало представить отчет о своей деятельности и в отсутствие протокола собрания кредиторов, следовательно, проведение собрания кредиторов не могло явиться препятствием к представлению отчета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Действительно, отчет временного управляющего был представлен до проведения первого собрания кредиторов, но представлен после того, как в суд мажоритарным кредитором было направлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, и представлен в целях возможного рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года по делу N А60-60923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова