Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-5928/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-158/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

А14-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И.: Смелов Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016,

от ФНС России: Корнюшина Ю.И.: представитель по доверенности N 10-08/01000 от 17.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-19724/2012 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "ВИСАНТ", (ОГРН 1063667063734, ИНН 3666131611) Рябцева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (полный текст изготовлен 06.02.2013) в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Воробьев А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33 (36010011712).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 (36010013822).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 г. Воробьев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" утвержден Рябцев В.И.

04.04.2016 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы от 31.03.2016 N 10-08/06399 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И., выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц по признанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконным сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 N 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 N 1/10, N 2/10, заключенным с ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" с ООО "Орбита"; об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г., в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И., выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 N 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 N 1/10, N 2/10, заключенных ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" с ООО "Орбита". В удовлетворении ходатайства об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцев В.И., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцев В.И. просил определение в части удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И., выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 N 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 N 1/10, N 2/10, заключенных ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" с ООО "Орбита", отменить.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просила отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" к ООО "Ровесник века" об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" к ООО "Ровесник века" об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.06.2015 г. признаны недействительными договор поставки оборудования N 23-/10-2012 от 23.10.2012; договор купли - продажи N1/10 от 23.10.2012 N, договор купли-продажи N2/10 от 23.10.2012, заключенные между ООО "Орбита" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 110 000 000 руб.

04.08.2015 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

На данном собрании по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом:

1. Утвердить представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Внести изменения в предложение конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденное собранием кредиторов от 28.02.2014 года.

Согласно изменению в предложение конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденному собранием кредиторов от 04.08.2015, продаже подлежит дебиторская задолженность ООО "Нисон" в сумме 80 млн. руб. и ООО "Орбита" в сумме 110 млн. рублей.

Согласно изменениям, п. 4.1 порядка следует изложить в следующей редакции: "Начальная цена лота N 1 прав требования, выставляемых на торги, устанавливается конкурсным управляющим в сумме 190 000 000 руб. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи права требования (лота), шаг аукциона 5% от начальной цены продажи права требования (лота). Задаток перечисляется на расчетный счет организатора торгов". Пункт 12.2 порядка следует изложить в следующей редакции: "В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи прав требования должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа прав требования осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 рабочих дней на 40 % начальной цены продажи на первых торгах. При этом начальная цена продажи прав требования должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже прав требования должника на повторных торгах".

Уполномоченный орган письмом от 28.08.2015 (исх. N 10-08/16575) обратился к конкурсному управляющему с требованием, о необходимости обращения в кратчайший срок в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Ровесник века" в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, проданных по договорам: купли-продажи от 23.10.2012 N 1/10 и N 2/10, поставки оборудования от 23.10.2012 N 23/10-2012, признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015, по заявлению ФНС России. Требование уполномоченного органа, согласно отметки на почтовом уведомлении, вручено конкурсному управляющему - 04.09.2015 (т. 1 л.д. 52-54).

В обоснование данного требования, уполномоченный орган указал, что в период, после оспаривания сделки, ФНС России из сведений и документов, предоставленных по ее запросу ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 08.09.2015 N 014-03-17/4925), стало известно о том, что идентичное по наименованию оборудование, выбывшему из владения должника, путем реализации в 2012 - ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обществу - ООО "Орбита", в настоящее время передано обществом - ООО "Ровесник века" (предыдущее наименование (до 09.09.2014) - ООО "Вереск") в залог банку по договору залога оборудования от 21.05.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аква-Сити" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Имущество после выбытия также находится по адресу регистрации должника: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 9В. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства физических лиц Сагова А.Б., Бында А.Н., Ложкина К.Н., Веневцева В.Ю. В свою очередь, 03.09.2014 между банком и указанными юридическими и физическими лицами заключено мировое соглашение о солидарном порядке уплаты долга. Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "Вереск" (переименовано в ООО "Ровесник века") передало в залог банку оборудование (238 единиц), идентичное по наименованию спорному оборудованию (т. 1 л.д. 88-150, т. 2 л.д. 1-37). Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования привел также доводы о наличии аффилированности и заинтересованности ряда выше указанных обществ, должника, и физических лиц, участвующих в совершении нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества (уменьшению активов) должника (т. 2 л.д. 14-15).

На указанное требование ФНС России конкурсный управляющий не предоставил письменного мотивированного ответа (возражения).

В то же время, на основании решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим была направлена заявка от 26.07.2016 на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО "Орбита" на сумму 110 000 000 руб. и ООО "Нисон" на сумму 80 000 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, уполномоченный орган 07.12.2015 обратился в арбитражный суд к ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", ООО "Орбита", ООО "Ровесник века" с иском об истребования из незаконного владения ООО "Ровесник века" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 340 наименований имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-17641/2015 в удовлетворении иска ФНС России отказано, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся собственником спорного имущества и не обладающего правом на обращение в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 55-63).

По мнению заявителя, не обращение конкурсного управляющего должника в суд с иском об истребовании в конкурсную массу имущества по признанным судом недействительным сделкам повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, связанных с невозможностью удовлетворения их требований за счет имущества на сумму 110 000 000 руб., которое могло быть возвращено в конкурсную массу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рябцевым В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, в определении суда от 01.06.2015 был сделан вывод, что местонахождение оборудования, переданного ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по спорным договорам от 23.10.2012 N 23-/10-2012, N 1/10, N 2/10, не установлено, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" стоимости переданного по спорным договорам оборудования в общем размере 110 000 000 руб.

Между тем, по аналогии с правом отдельного кредитора или уполномоченного органа на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренного в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием (от 28.08.2015) о предъявлении иска с обоснованием возможности и целесообразности совершения таких действий, приложив ряд документальных доказательств.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения уполномоченного органа (кредитора), направленного на возможность пополнения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, после ознакомления с требованием уполномоченного органа об обращении в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности. Однако, как указано выше, конкурсный управляющий Рябцев В.И. уклонился от проведения анализа предоставленных уполномоченным органом сведений и документов, от сопоставления оборудования, переданного по недействительным сделкам и находящегося в залоге у банка, при этом письменного мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.

Доказательств того, что такое поведение основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий Рябцев В.И. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, а бездействия, в т.ч. по непредставлению уполномоченному органу письменного мотивированного ответа (возражения) и оценки-анализа причин невозможности истребования имущества должника из чужого незаконного владения, законными.

Конкурсный управляющий сослался на представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2015 и 29.01.2016 в отношении ООО "Нисон" и ООО "Орбита", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Он полагал, что учитывая значительное количество единиц отыскиваемого имущества, и то, что индивидуализирующие признаки оборудования, переданного по недействительным сделкам и имущества, обнаруженного у третьих лиц, описаны разным способом, соответственно, по его мнению, истребование имущество повлечет затраты времени и денежных средств и не гарантирует возврат имущества.

Однако данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное предположение, а также, как указано выше, последний уклонился от анализа причин невозможности предъявления соответствующего иска, в связи с чем жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания его действий (бездействий) незаконными, со ссылкой на то, что им была направлена 18.12.2016 претензия в адрес ООО "Ровесник века", а в настоящее время возбуждено производство по делу N А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" к ООО "Ровесник века" об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уполномоченный орган письмом от 28.08.2015 (исх. N 10-08/16575) обратился к конкурсному управляющему с требованием, о необходимости обращения в кратчайший срок в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Ровесник века" в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей.

При этом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с чем, после обращения к нему уполномоченного органа письмом от 28.08.2015, конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. должен был своевременно принять управленческое решение об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Ровесник века" в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что в настоящее время возбуждено производство по делу N А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" к ООО "Ровесник века" об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, а отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенного права и может негативно сказаться на дальнейшей процедуре конкурсного производства, тогда как не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость отстранения Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для отстранения Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-19724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова