Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-8633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-6880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 марта 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя жалобы: Иванков Н. О., действующий по доверенности от 19 января 2017 года;

от кредитора Компания "ВР Петра Лимитед": Лысенко В. А., действующий по доверенности от 30 ноября 2016 года;

от арбитражного управляющего ЗАО "Завод ПСК": Белоцерковская А. С., действующая по доверенности от 09 марта 2017 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (Великобритания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу N А45-14678/2015(судья О. М. Васютина)

по заявлению Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (48 Куин Энн Стрит, Лондон, В1Г9ЖЖ, Великобритания) о включении требования в размере 1 707 938 639 рублей в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, 630129,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2016 (согласно почтовому штампу) обратилась Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы основного долга по договору поставки в размере 1 707 938 639 рублей. В суд заявление поступило 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Заявление мотивировано наличием задолженности по соглашению о поручительстве N 14S-1SUR от 12.05.2014 г., в соответствии с которым ООО "Промстальконструкция" (поручитель) обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью "МегетМеталлоКомплект" (покупатель) перед Компанией ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (поставщик) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки оборудования N14S от 12 мая 2014 г., заключенного между поставщиком и покупателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта подателя жалобы указывает, что между указанным Арбитражным судом судебным актом (страница 7 Определения) и датой принятия заявления о признании должника банкротом прошло несколько лет, ввиду чего довод о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства (основание заявленного требования) является необоснованным.

По мнению апеллянта, не отражение задолженности во вторичной документации является правонарушением должника в области налогового законодательства, но не относится к гражданско - правовой квалификации требования заявителя.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что не указание в бухгалтерской документации основного должника кредиторской задолженности перед Заявителем так же относится к категории налоговых правонарушений и не затрагивает правовую природу правоотношения между Заявителем и Должником.

Податель жалобы считает, что им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования, а так же факт заключения соглашения о поручительстве. В материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости договоров.

Конкурсный управляющий Горьков А.М. и кредитор Компания "ВР Петра Лимитед" представили в порядке статьи 2625 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Горькова А.М., кредитора Компания "ВР Петра Лимитед", арбитражного управляющего ЗАО "Завод ПСК" настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 г. N 11/10, копию договора аренды оборудования N 4 от 01.09.2010 г.;

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец) и Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (покупатель) заключили договор N 0104 купли-продажи оборудования, наименование, количество, комплектность, стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 1 829 268 293 рубля. Согласно условиям договора покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате стоимости оборудования с момента получения денежных средств от покупателя, продавец обязан своими силами и за свой счет передать оборудование по адресу Российская Федерация, г.Новосибирск, ул.Тайгинская, д. 11 (пункты 1.1., 2.2., 2.5., 3.1.1).

В подтверждение факта передачи оборудования заявителем представлен акт сдачи-приемки от 20 мая 2012 года, подписанный уполномоченными лицами ООО "Приоритет" и Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Впоследствии Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "МегетМеталлоКомплект" (покупатель) 12.05.2014 г. заключили договор поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, покупатель в свою очередь обязуется принять оборудование и оплатить за него согласованную в настоящем договоре цену.

По условиям договора поставки оборудование принадлежит поставщику на праве собственности. Поставка оборудования осуществляется на объект покупателя. На момент заключения настоящего договора оборудование находится по адресу: Российская Федерация, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, по указанному адресу осуществляется приемка оборудования, по итогам приемки составляется акт приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 707 938 639 рублей. Покупатель обязан оплачивать принятое оборудование в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Исполнение настоящего договора в полном объеме обеспечивается поручительством со стороны ООО "Промстальконструкция" (пункты 1.1., 1.2., З.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.2., 5.3 договора).

В подтверждение факта передачи оборудования ООО "МегетМеталлоКомплект" заявитель представил в материалы обособленного спора акт приема-передачи оборудования по договору поставки оборудования N 14S от 12 мая 2014 г., составленного уполномоченными лицами 12.05.2014 г.

В установленный договором срок оплата товара ООО "МегетМеталлоКомплект" не произведена, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к должнику на основании соглашения о поручительстве N 14S-1SUR от 12.05.2014 г. согласно условиям которого ООО "Промстальконструкция" (поручитель) обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью "МегетМеталлоКомплект" (покупатель) перед Компанией ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (поставщик) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки оборудования N14S от 12 мая 2014 г., заключенного между поставщиком и покупателем, включая полную оплату поставленного оборудования и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате, в полном объеме или в части, покупателем поставщику стоимости оборудования в размере 1 707 938 639 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. в удовлетворении заявления, исходил из того, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное заявитель не вправе требовать включения долга в размере 1 707 938 639 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта наличия задолженности в размере 1 707 938 639 рублей Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. представлен договор поручительства N 14S-ISURot 12.05.2014 г.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о поручительстве было подписано должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 г., по заявлению Компании "ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД", поступившему в суд 17.07.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстальконструкция", в связи с наличием у должника задолженности, размер которой подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2011 по делу N А19-27448/2009.

Доводы апеллянта, что между вышеназванным судебным актом и датой принятия заявления о признании должника банкротом прошло несколько лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Ссылки подателя жалобы на не отражение задолженности во вторичной документации, что, по его мнению, является правонарушением должника в области налогового законодательства, но не относится к гражданско - правовой квалификации требования заявителя, не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявитель, не предоставил доказательств реальности заключенных договоров, не опроверг те доказательства, которые представлены конкурсным управляющим.

В представленных бухгалтерских балансах ООО "МегетМеталлоКомплект" за 2014 г. и 2015 г. отсутствует отражение данных по договору поставки.

Довод апеллянта, что суд неверно пришел к выводам о том, что должник не осуществлял самостоятельной деятельности кроме сдачи собственного имущества в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В материалах дела имеются справки, выданные должником на имя конкурсного управляющего о том, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Более того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим, представлено дополнительное доказательство- договор аренды недвижимого имущества за N 10| 11 от 01/09/2010 г., согласно которому все недвижимое имущество должника с 2009 г. сдается в аренду АО "Промстальконструкция".

Доводы подателя жалобы о том, что в подтверждение экономической целесообразности заявителем в материалы дела представлен договор простого товарищества, также не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Из текста договора простого товарищества следует лишь намерение сторон сотрудничать в будущем.

Между тем, подтверждения реализации данных планов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательство транспортировки оборудования на ул. Тайгинскую, 11, на что ссылается апеллянт в своей жалобе.

В подтверждение факта передачи оборудования заявитель представил только акт приема-передачи оборудования, что является недостаточным.

Доводы апеллянта, что судом не учтено, что должник является солидарным должником по договору поставки N 14S, не могут быть приняты коллегией судей в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку для квалификации договора поручительства в качестве ничтожного, суд должен оценить хватает ли имущества поручителя, а не лица по основному обязательству, что бы позволить погасить обеспеченную договором задолженность.

На дату заключения договора поручительства недвижимое имущество должника было в залоге у Компании "ВП Петра Лимитед" (Ранее- ОАО "МДМ Банк" ).

Так, с учетом довода заявителя о том, что на сегодняшний день у должника имеется имущество, которое не является предметом залога, то стоимость данного имущества ничтожна по сравнению с обязательством в 1,7 млд. рублей

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров