Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 06АП-313/17

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А04-9269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": Ахмалтидинов Д.Д., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Амурский цементный завод": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский цементный завод"

на решение от 08.12.2016

по делу N А04-9269/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский цементный завод"

о взыскании 1 638 526 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390, респ. Башкортостан, г. Уфа, далее - ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский цементный завод" (ОГРН 1092801000600, г. Благовещенск, далее - ООО "Амурский цементный завод") о взыскании основного долга в размере 1 769 612,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 913,41 руб., процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-02-14 от 11.02.2014.

Решением от 08.12.2016 с ООО "Амурский цементный завод" в пользу ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 269 612, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016 в размере 360 999,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 243, 07 руб., судом определено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 269 612, 59 руб., необходимо производить, начиная с 16.11.2016 до дня уплаты этих средств. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурский цементный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано, что заказчик для приобретения и доставки взрывчатых материалов и бурового инструмента 26.02.2014 перечислил подрядчику 29% вместо 25% аванса. Далее, 27.11.2014, 16.12.2014 перечислил 67,5% аванса вместо договорных 25%, в связи с чем полагает, что истец также пользовался денежными средствами, перечисленными в виде авансовых платежей.

Полагает, что в отношении взыскиваемых процентов также возможно снижение, по тем же правилам что и при взыскании неустойки, однако заявленное истцом ходатайство о снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "Амурский цементный завод" (заказчик) и ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ N 02-02-14.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению экспериментальных буровзрывных работ на Чагоянском месторождении известняка в Шимановском районе с. Чагоян (п. 1.1. договора).

В дальнейшем ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой".

В приложении N 2 к договору определены сроки и объемы выполнения работ.

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 457 627,12 руб.

Пунктом 5.1. договора определено, что приемка фактически выполненных работ производится по мере производства буровзрывных работ, с оформлением акта приемки каждого взрываемого блока с указанием объема взорванного грунта, подписей ответственных лиц от каждой из сторон.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячно до 25-го числа текущего месяца заказчиком вносится аванс в размере 25% от стоимости выданного на следующий месяц задания; оплата работ, за исключением аванса, осуществляется в течение 20-ти календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика оформленных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Пунктом 12.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий по договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены буровзрывные работы, в объеме 44 280 м3, на общую сумму 6 642 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности (претензия N 18 от 25.02.2016).

В ответ на претензию ответчик подтвердил сумму образовавшейся задолженности и гарантировал полное погашение (письмо N 6 от 14.03.2016), однако обязательств не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положения главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения буровзрывных работ в объеме 44 280 м3, на общую сумму 6 642 000 рублей (с учетом НДС 18%) подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 26.03.2014, 21.03.2015, 27.06.2015, 15.07.2015, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, подписанными сторонами без возражений.

Оценив представленные доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскании основного долга в размере 1 269 612,59 руб. правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 913,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, учитывая взысканные проценты в рамках дела N А04-4724/2016 по решению суда от 22.07.2016 в размере 10 000 руб. за период с 21.04.2014 по 29.04.2016, счел обоснованным и подлежащим взыскание процентов в размере 360 999,59 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истец, получив от ответчика аванс в большей сумме, чем предусмотрено договором, пользовался денежными средствами неправомерно.

Апелляционным судом данный довод не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы в большем объеме, нежели предусмотренный условиями договора.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчиком меры к возврату излишне перечисленного аванса не предпринимались.

Довод, касающийся необоснованного неразрешения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, исходя их следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов и применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено (расчет процентов произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика процентам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 по делу N А04-9269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев