Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-3522/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А04-9269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

на определение от 16.05.2017

по делу N А04-9269/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390, ИНН 0277910144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский цементный завод" (ОГРН 1092801000600, ИНН 2801139449)

о взыскании 1 638 526 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский цементный завод" (далее - ООО "Амурский цементный завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 769 612 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 913 руб. 41 коп. процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 по делу N А04-9269/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, с ООО "Амурский цементный завод" в пользу ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 269 612 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016 в размере 360 999 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 243 руб. 07 коп., судом определено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 269 612, 59 руб., необходимо производить, начиная с 16.11.2016 до дня уплаты этих средств. В остальной части в иске отказано.

17.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Амурский цементный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 294 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы истец настаивает на том, что приобщил к своему заявлению все копии документов, указанных в приложении к заявлению, направив их в адрес суда через систему "Мой арбитр".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поименованные в приложении к апелляционной жалобе копии дополнительных доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом не приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов, о чем специалистами суда составлен акт об отсутствии документов от 17.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04.2017 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, указанное определение суда ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" не исполнено, доказательства несения судебных расходов суду не представлены, представитель истца в заседание суда не явился.

При этом, ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" о рассмотрении заявления было извещено надлежащим образом и будучи инициатором подачи заявления, должно было исполнить процессуальную обязанность по представлению доказательств по делу и необходимых пояснений суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документы, поименованные в приложении к заявлению, были направлены в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.4 Порядка, именно уведомление о поступлении документов в систему подачи документов является надлежащим доказательством того, что документы поступили в систему и были направлены арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не располагал запрошенными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 по делу N А04-9269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев