Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-1519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5379/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А21-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от заявителя: Курносовой О.С. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2017) АО "Банк Советский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 по делу N А21-5155/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению АО Банк "Советский"

о признании ООО "Грант" несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2016 Акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" в связи с наличием у него просроченной задолженности из кредитного договора N 367/15 от 08.12.2014 в размере 29144973,92 руб., в том числе 22332726,86 руб. основного долга, 1719862,00 руб. процентов и 5092385,06 руб. пеней.

Определением от 20.12.2016 арбитражный суд первой инстанции признал неподтвержденными кредитные отношения сторон, заявление - необоснованным, в связи с чем во введении наблюдения отказал, производство по делу прекратил.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции при оценке доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

От ООО "Грант" поступил отзыв, в котором просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о форме кредитной сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Грант" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает процессуальное решение суда первой инстанции неверным, как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано Банком в связи с тем, что после 30.10.2015 заемщиком допущена просрочка по исполнению обязанностей по возврату кредитора и процентов за пользование кредитом.

При этом к заявлению были приложены (помимо доказательств исполнения процессуальных обязанностей - п.п. 1-5, 10, 11) в копиях кредитный договор N 367/14 от 08.12.2014; банковский ордер N 2413757 от 08.12.2014; выписки по счету 3 шт.; расчет долга.

Определением от 23.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на соблюдение требований статей 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом не обжаловалось.

При назначении заявления к рассмотрению у Банка дополнительных документов не истребовалось, а должнику предлагалось представить дополнительную информацию.

08.11.2016 поступили возражения должника со ссылкой на отсутствие у Банка права инициировать банкротство без вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

Откладывая судебное заседание 09.11.2016, суд первой инстанции предложил АО "Банк Советский" уточнить требования, представить расчет задолженности, а также подлинник кредитного договора.

По определению суда заявителем представлены расчет задолженности, содержащий сведения о частичном исполнении кредитного договора получателем денежных средств, копии заявления Банка в правоохранительные органы по факту пропажи ряда юридических дел и служебной записки с перечнем утраченных документов, и процессуальные решения по указанному обращению.

В судебном заседании 14.12.2016, согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписи, суд первой инстанции не предлагал ООО "Грант" восполнить пробел по форме доказательства, если считал этот вопрос существенным, не выяснил фактические обстоятельства получении (основания, существенные условия и т.д.) и производства платежей в адрес Банка.

Суд первой инстанции признал кредитные отношения Банка и ООО "Грант" не подтвержденными, сославшись на часть 9 статьи 75 АПК РФ, и отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Банка.

Вместе с тем, ни должником не представлено приемлемых объяснений, ни судом первой инстанции не сделан вывод об основании получения ООО "Грант" денежных средств от Банка.

В письменной форме кредитный договор представлен в виде светокопии, о порядке хранения которой Банком в судебном заседании 21.03.2017 даны приемлемые объяснения.

О фальсификации доказательства должником не заявлялось. Соответственно, светокопия документа не может быть исключена из числа доказательств при отсутствии процессуальных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, и оценка доказательств должна даваться в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ - в совокупности и взаимосвязи всех доказательств, соответствующих нормам статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Законом или иными нормативным правовым актом доказывание заключения кредитного договора исключительно подлинником не предусмотрено.

Не выяснив фактические обстоятельства получения денежных средств ООО "Грант" и производства расчетов на условиях, соответствующих светокопии кредитного договора, не использовав процессуальную возможность о восполнении пробела по форме доказательства посредством истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у получателя денежных средств, суд первой инстанции сделал не достаточно обоснованный вывод об отсутствии кредитных отношений между сторонами притом, что не исключил возможность соответствующего взыскания в общепроцессуальном порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015 (и эта правовая позиция включена в пункт 1 раздела 1 "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При указанной неисследованности фактических обстоятельств применение судом первой инстанции абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не является обоснованным, вследствие чего вопрос подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен