Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-8430/21 по делу N А21-5155/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10364/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А21-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Цепелев Г.А. по доверенности от 17.06.2020,

от арбитражного управляющего Олейник Е.В.: Сальмонович А.С. по доверенности от 25.10.2019 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2021) ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-5155/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании судебных расходов 200294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна (ранее - Касимова Елена Александровна).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Грант".

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась 16.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) судебные расходы на оплату юридических услуг 200294 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. взысканы судебные издержки в размере 160294 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего уменьшить размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек. В обоснование указывает, что Олейник Е.В., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов, как полагает Банк, арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

От арбитражного управляющего Олейник Е.В. поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Олейник Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В. о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 2 526 478 руб. 18 коп., в том числе, расходов по процедуре, по фиксированному вознаграждению и процентам по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего относительно взыскания вознаграждения в сумме 446 000 руб. и 40 330 руб. фактически понесенных расходов, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО "Грант" в размере 400330 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 оставлены без изменения.

Поскольку, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 требования арбитражного управляющего в соответствующей части были удовлетворены, а судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по пересмотру указанного определения приняты в пользу арбитражного управляющего, в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб банка отказано, арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при частичном удовлетворении соответствующих требований принцип пропорционального распределения судебных расходов, включая и судебных издержек, подлежит применению.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. в подтверждение факта несения расходов указала, что для представления своих интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг N 23/08/2019 от 23.08.2019 с Сальмоновичем Алексеем Стефановичем.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 200294 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 23/08/2019 от 23.08.2019, расписки Сальмоновича А.С. в получении денежных средств от 18.10.2019 на сумму 49879 руб., от 18.01.2020 на сумму 48780 руб., от 13.07.2020 на сумму 55525 руб., от 19.09.2020 на сумму 46 110 руб., Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.11.2019, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020, акт сдачи приемки выполненных работ от 27.07.2020, акт сдачи выполненных работ от 02.11.2020, электронные авиабилеты и счета на проживание в гостинице.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с документами, консультирование заказчика по спору, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

2 Участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- 14.08.2019 (резолютивная часть) в суде первой инстанции участвовала Олейник Е.В.;

- 29.10.2019 (резолютивная часть) в апелляционной инстанции - подготовка апелляционной жалобы, участвовал представитель Сальмонович А.С.;

- 05.02.2020 (резолютивная часть) в кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы, участвовал представитель Сальмонович А.С., арбитражный управляющий Олейник Е.В.;

- 13.05.2020 (резолютивная часть) участвовала арбитражный управляющий Олейник Е.В.;

- 20.07.2020 в апелляционной инстанции - подготовка отзыва, участвовал представитель Сальмонович А.С.;

- 26.10.2020 в кассационной инстанции - подготовка отзыва на жалобу, участвовал представитель Сальмонович А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление о взыскании расходов в размере 160294 руб. с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", исходил из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, а также учитывая, что материалы дела при новом рассмотрении повторно исследовались судами, требовали меньших затрат при подготовке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего и материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально Олейник Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 40 330 руб. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов; 446 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, рассчитанного за период с 15.01.2018 по 11.04.2019, а также 2 040 148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, Олейник Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны о взыскании с Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) 446 000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом, кассационный суд признал правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность заявителя погасить расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Банка 2 040 148 руб. 18 коп. процентов.

Принимая во внимание, что иск (заявление управляющего о возмещении в денежной форме расходов по делу о банкротстве с кредитора-заявителя) удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы (в данном случае, судебные издержки управляющего) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, общая сумма расходов по вознаграждению, процентам и фактически понесенным расходам, с которой обратилась Олейник Е.В. в рамках соответствующего обособленного спора, составляла 2526478 руб. 18 коп., от указанных требований управляющий фактически не отказывался, а определением арбитражного суда от 18.05.2020 с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО "Грант" в размере 400330 руб., что составляет 15,85% от всей суммы заявленных требований (2 526 478 руб. 18 коп.). В связи с чем, исходя из принципа пропорционального исчисления, апелляционный суд полагает, что заявитель вправе претендовать на возмещение своих дополнительных расходов по оплате услуг представителя (судебных издержек) только в сумме 31764 руб. 60 коп. Указанная сумма признается апелляционным судом разумной и не чрезмерной, исходя из специфики рассмотренного судом обособленного спора и с учетом представленных управляющим сведений о фактическом несении данных расходов, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению за счет Банка, как кредитора и лица, участвующего в данном обособленном споре, к которому предъявлялись соответствующие требования со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-5155/2016 подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-5155/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны 31764 руб. 60 коп. - судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова