Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-9827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-191070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-191070/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 1064823067330, юр.адрес: 398042, Липецкая обл., г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, корп. Ж) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "ДОН-МОДУЛЬ", ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. (доверенность от 11.01.2017)

от ответчика: Дубинина О.В. (доверенность от 07.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 995 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОН-МОДУЛЬ", ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ".

Решением суда от 03.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 449РД-МДЛ/02/2011 от 21.06.2011, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - фронтальный погрузчик LG936L.

27.02.2014 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия предмета лизинга.

23.11.2014 между ООО "Центр Правовой помощи" (цедент, прежний кредитор), являющийся кредитором ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) N 14/1-25 от 19.05.2014, и ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 449-1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника (лизингодатель) всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов (л.д. 42).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 905 995 руб. 78 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, в соответствии с которым результат сделки составляет для лизингодателя убыток в размере 1 743 руб. 54 коп.

При этом доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга фактически отсутствует и не может быть представлен эксперту для осмотра, в связи с чем последний должен был бы руководствоваться имеющимися в деле документами, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3 договора цессии от 23.11.2014 N 449-1 установлено, что с момента подписания настоящего договора задолженность и все обязательства лизинговой компании (ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ") перед цедентом по возврату неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга прекращаются и возникают в полном объеме у ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (нового кредитора).

Указанные условия не соответствуют принципу определения сальдо встречных обязательств, установленному Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 в расчет сальдо включаются требования лизингодателя к лизингополучателю по уплате неустойки и возмещению убытков.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, ответчик лишен права на предъявление встречного иска о взыскании задолженности по договору, возникшей до его прекращения.

Поскольку договором цессии N 449-1 не предусмотрен перевод долга на истца, лизингодатель не праве предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и убытков в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательства по договору лизинга.

Учитывая обстоятельства дела, названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что сальдо встречных обязательств не может быть определено по правилам, предусмотренным Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлен договор цессии, по которому лизингополучатель уступил право требования по договору лизинга. Ссылка на наличие договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2014 N 14/1-25 в договоре цессии от 23.11.2014 N 449-1, заключенному между истцом и ООО "Центр правовой помощи", не подтверждает наличие договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-191070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын