Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-263/14

г. Томск

28 марта 2017 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Тихий центр": Бартеньев А.А. по доверенности от 01.08.2015 г.,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (620075, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 15, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (рег. N 07АП-263/14 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) (судья Васютина О.М.) по делу N А45-20898/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, ИНН 5401174483, ОГРН 1025400507923), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - ЗАЛ "ПЦ УПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В газете "Коммерсант" N 110 от 28 июня 2014 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

17.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Исаков Евгений Юрьевич с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС", находящегося в залоге у ООО "Тихий Центр":

1) помещение, назначение: нежилое, местоположение г. Новосибирск, Центральный район, ул. Депутатская, д. 48, площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101360:221, начальная продажная цена 2 828 813 рублей 56 копеек;

2) помещение, назначение: нежилое, местоположение г. Новосибирск, Центральный район, ул. Депутатская, д. 48, площадью 119,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101360:206, начальная продажная цена 5 399 152 рубля 54 копейки;

3) помещение, назначение: нежилое, местоположение г. Новосибирск, Центральный район, ул. Депутатская, д. 48, площадью 242,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101360:209, начальная продажная цена 10 942 372 рубля 88 копеек;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 54:35:101385:25, начальная продажная цена 6 493 000 рублей;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 286 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 5, кадастровый номер 54:35:101385:23, начальная продажная цена 1 724 000 рублей;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 342 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 74 а; кадастровый номер 54:35:101385:11, начальная продажная цена 2 178 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - ЗАО "ПЦ УПС" (шести объектов).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установленная судом первой инстанции начальная цена залогового имущества не соответствует реальной рыночной цены данного имущества, принципу максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника ЗАО "ПЦ УПС"; полагает, что оценщиком применен некорректный подход при определении рыночной стоимости предмета залога; о том, что оценка, представленная конкурсным управляющим должника, проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности" указано в рецензиях на отчеты об оценках оценщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПЦ УПС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, так как определенная ООО "А2" стоимость заложенного имущества неизбежно будет увеличена в результата проведения торгов, а изначальное ее завышение приведет к отсутствию претендентов на приобретение имущества, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тихий Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором залоговый кредитор указывает на то, что цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества банк не представил.

В судебном заседании представитель залогового кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ЗАО "ПЦ УПС" (лот N 1-7), по результатам рассмотрения которого, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ПАО "Банк Уралсиб" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеются отчеты об оценке ООО "А2": от 10.03.2016 г. N N 003/16 т.1, N 003/16 т.2, N 003/16 т.3, N 003/16 т. 11, N 003/16 т. 13, N 003/16 т. 14, которыми установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. ПАО "Банк Уралсиб" не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности данных отчетов, результаты, указанные в данных отчетах, им не оспаривались.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для назначения судебной экспертизы, которое судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника) было назначено на 07.12.2016 г. на 08 час. 30 мин. Поскольку ходатайство ПАО Банк Уралсиб" поступило в электронном виде по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2016 г. в 19 час. 36 мин. (при графике приема прием документов по судебным делам в данном суде с 08-30 до 16-30 и режиме работы суда с 08 - 30 до 17 - 30), данное ходатайство было зарегистрировано и передано судье 07.12.2016 после оглашения резолютивной части оспариваемого определения, следовательно, не могло быть им рассмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, ПАО "Банк Уралсиб" денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, на депозитный счет апелляционного суда не внесена.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя залогового кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. требование в размере 41 602 164 рубля - основной долг открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 года требование ОАО "АК БАРС" БАНК заменено в реестре требований кредиторов на ООО "Тихий Центр" в размере 39 585 520 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 года требования ООО "Тихий Центр", включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 в размере 39 585 520 руб. 42 коп., признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "ПЦ УПС" была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество должника, в том числе, обремененное залогом, перечень которого содержится в положении о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС". Указанное положение утверждено залоговым кредитором ООО "Тихий Центр".

Начальная продажная цена каждого лота в положении указана на основании отчетов об оценке ООО "А2": от 10.03.2016 г. N N 003/16 т.1, N 003/16 т.2, N 003/16 т.3, N 003/16 т. 11, N 003/16 т. 13, N 003/16 т. 14.

Для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС", находящегося в залоге у ООО "Тихий Центр", конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения положения о продаже залогового имущества и его начальной продажной цены в редакции залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как указано ранее, начальная продажная цена каждого лота в положении указана на основании отчетов об оценке ООО "А2": от 10.03.2016 г. N N 003/16 т.1, N 003/16 т.2, N 003/16 т.3, N 003/16 т. 11, N 003/16 т. 13, N 003/16 т. 14.

ПАО "Банк Уралсиб", ставя под сомнение начальную продажную цену каждого лота в положении о порядке продажи имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства занижения стоимости начальной цены продажи имущества, равно как и доказательства недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценки, нарушения оценщиком стандартов оценки при выполнении отчета. Иной отчет об оценке, содержащий сведения об иной рыночной стоимости имущества, которая существенно отличалась бы от сведений в представленном залоговым кредитором отчете, в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку в апелляционной на рецензии на отчеты оценщика, которые подготовлены сотрудниками банка ПАО "Банк Уралсиб".

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у ООО "Тихий Центр", может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев