Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. N Ф10-2610/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

21 марта 2017 г.

Дело N А14-13605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу N А14-13605/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 366217910732) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче разрешения на строительство, и обязании выдать разрешение на строительств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна

(далее - ИП Комарова С.В. или заявитель) обратилась в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация или заинтересованное лицо)

от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что все необходимые документы для выдачи разрешения представлены, оспариваемый отказ противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а "для проектирования и строительства детского сада", 10.06.2014 года между ИП Комаровой С.В. (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс с разрешенным использованием "для проектирования и строительства детского сада".

По условиям договора ИП Комаровой С.В. передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.

Актом приема-передачи от 11.07.2014 подтверждена передача арендатору земельного участка.

30.12.2015 ИП Комарова С.В. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада на данном земельном участке (на 160 мест).

31.12.2015 года письмом N 4926085 Администрация отказала ИП Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство.

Согласно данному письму отказ в выдаче разрешения на строительство продиктован отсутствием в качестве приложения к поданному заявлению следующих документов:

- заключение экспертизы проектной документации (в пояснительной

записке указанного проекта приведена общая площадь объекта 5127,5

кв.м. В силу ст. 49 ГрК РФ рассматриваемый объект подлежит прохождению экспертизы проектной документации, т. к. общая площадь превышает 1500 кв. м);

- приложенная отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполнена на основании технического задания, предусматривающего строительство здания детского сада размерами 17 м х19 м. В представленной проектной документации на строительство детского сада на 160 мест указаны габаритные размеры здания детского сада 112 м х 19 м, отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполнена в отношении проекта здания меньших габаритов и не может быть принята в качестве отчетной документации по результатам инженерных изысканий для проекта здания детского сада на 160 мест;

- в приложенной проектной документации детского сада указана потребность в электроэнергии 75 кВт, в техническом задании на проектирование расчетная мощность не указана. В технических условиях на электроснабжение N ТО-5/3796 выделана максимальная мощность ЭПУ детского сада 15 кВт, следовательно, данные технически условия не могут быть приняты для проектирования детского сада на 160 мест;

- заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, и безопасного использования прилегающим к ним территорий, и с соблюдением технических условий не содержит указания, в отношении какой проектной документации оно выдано.

22.01.2016 Комарова С.В. повторно обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада на данном земельном участке.

Однако Заместителем главы Администрации по градостроительству исх. от 04.02.2016 N 4997955 было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как в технико-экономических показателях пояснительной записки представленного проекта указано строительство детского сада 30 мест. Однако в п.п. 2.1, 2.2 градостроительного плана земельного участка указан вид разрешенного использования и требования к параметрам объекта: "строительство детского сада на 160 мест".

02.09.2016 года ИП Комарова С.В. повторно обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада на данном земельном участке (на 30 мест).

К заявлению от 02.09.2016 были приложены:

-копии паспортов заявителей;

-согласование Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 29.12.2016 N 2.15.2-6882;

-копия заявления о выдаче разрешения на строительство от 22.01.2016.

12.09.2016 года письмом N 6255022 Администрация отказала ИП Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа ИП Комаровой С.В. в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе несоответствие численности мест (30) градостроительному плану, в котором указан вид разрешенного использования и требования к параметрам объекта: "строительство детского сада на 160 мест", а также отсутствие документов, указанных в отказе Администрации на аналогичное заявление ИП Комаровой С.В. от 31.12.2015 года N 4926085(л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным отказом ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае

строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- градостроительного плана земельного участка или - в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта

- проекта планировки территории и проекта межевания территории;

-материалов, содержащихся в проектной документации;

-положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение 10 дней со дня получения заявления проводят проверку документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

-при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 этой статьи;

-при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

В данном случае основанием для отказа ИП Комаровой С.В. в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе несоответствие параметров объекта по численности мест (30) вместо предусмотренных градостроительным планом (160).

Таким образом, ИП Комарова С.В. не представила все необходимые документы, применительно к части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у

Администрации оснований для выдачи ИП Комаровой С.В. разрешения на строительство, поскольку она не подтвердила надлежащим образом оформленной проектной документацией ее соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ИП Комарова С.В. не представила все необходимые документы, применительно к части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство не противоречит требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, оспариваемый отказ не нарушал ее прав и законных интересов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 года по делу N А14-13511/2016 расторгнут договор аренды от 10.06.2014 года N 171-14-09/мс, заключенный между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. и Администрацией городского округа город Воронеж, на аренду земельного участка с разрешенным использованием "для проектирования и строительства детского сада" с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а. В пользу Администрации городского округа город Воронеж суд взыскал с ИП Комаровой С.В. 3 326 288,58 рублей задолженности по арендной плате и 627 867,50 рублей пени.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя отсутствует совокупность установленных ст. 198 АПК РФ условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на

заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу N А14-13605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов