Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-2679/16

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А.: Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от конкурсного управляющего: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 20.10.2016;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по предоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества "Урал-Бетон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.), член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2016 года поступило жалоба кредитора Шинкарева Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО "Урал-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 29.10.2016.

В дальнейшем, в связи с открытием в отношении общества "Урал-Бетон" конкурсного производства и возложения на Исакова Е.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шинкарев Г.А. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия (бездействие) Исакова Е.Ю. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 (резолютивная часть вынесена 30.11.2016) в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. полностью отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шинкарев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу, ссылаясь на неверное применении и толкование судом норм материального и процессуального права. Указывает, что бездействие временного управляющего Исакова Е.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и иных конкурсных кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Шинкарева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представил в материалы дела заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Шинкарева Г.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротсвте) и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме указанных заключений и обоснования. Даже относительно финансового анализа должника, содержание и требования к проведению которого детально регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", каких-либо типовых форм или иных требований к оформлению не установлено. Более того, буквальное прочтение ряда пунктов указанных Правил (пункты 1, 6, 8) позволяет сделать вывод о возможности составления финансового анализа в нескольких, а не одном документе (во всех указанных пунктах содержится формулировка "документы, содержащие анализ финансового состояния должника").

Как следует из материалов дела, временным управляющим подготовлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Урал-Бетон", заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в которых содержаться сведения наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Временный управляющий в отчете указал на то, что по результатам исследования сделок сделан вывод о том, что "цены по указанным сделкам соответствуют рыночным ценам, а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для избавления от непрофильных активов и получения денежных средств. Все сделки оплачены.

Снижение стоимости скорректированных внеоборотных активов происходило также вследствие износа основных средств", т.е. основания для оспаривания указанных сделок не выявлены. Также в результате проведенного исследования сделок временным управляющим выявлена подлежащая оспариванию сделка - договор от 25.06.2014 уступки права требования к предприятию-банкроту, заключенный между ЗАО "Олипс" и должником. В последующем право взыскания вознаграждения цедента по указанному договору перешло к кредитору ИП Шинкареву Г.А.

Кроме того, в разделе заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Урал-Бетон" "Выявление признаков преднамеренного банкротства" имеется анализ сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 27.06.2016 по делу N А60-60923/2015 установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по требованию Живова М.Е., то первое собрание кредиторов должника не проведено, однако Исаковым Е.Ю. в интересах всех участвующих в деле о банкротстве лиц, 19.09.2016 также направлено всем кредиторам уведомление о направлении в суд отчета временного управляющего, финансового анализа со всеми приложениями, в том числе и проведенным исследованием сделок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве собрание или комитет кредиторов вправе в любой момент потребовать от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника, а при невыполнении им такого требования - подать соответствующее заявление самостоятельно. Более того, любой конкурсный кредитор, требования которого составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности (ИП Шинкарев Г.А. является именно таким конкурсным кредитором), вправе самостоятельно оспорить сделку должника. Годичный срок на подачу заявление об оспаривании сделки должника в любом случае еще не прошел и начал течь только с 11.10.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. в признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о непредоставлении Исаковым Е.Ю. заключения относительно возможности оспаривания сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами временного управляющего, изложенными в отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Урал-Бетон", что само себе не является нарушением при подготовке советующих документов.

В связи с изложенным, основания для отстранения Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абз. 3 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств являющихся основанием в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года по делу N А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова