Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 10АП-2862/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" Ельцова Виктора Викторовича - лично, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области - Пак Е.В., представитель по доверенности от 25 октября 2016 года, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 09 ноября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" Ельцова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-24640/14, принятое судьей ЗеньковойЕ.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова Виктора Викторовича о признании недействительными решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-24640/14 общество с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - должник, ООО "Молитвино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий, Ельцов В.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)в газете "Коммерсантъ" от 21 марта 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 541858 от 17 марта 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Молитвино" от 06 декабря 2016 года в части обязания арбитражного управляющего перейти к расчетам с кредиторами согласно статье 142 Закона о банкротстве в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов, недействительным (л.д. 2-10).

Арбитражный суд Московской области определением от 23 января 2017 года по делу N А41-24640/14 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молитвино" Ельцова В.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06 декабря 2016 года (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ельцов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Молитвино" Ельцов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела следует, что повесткой собрания кредиторов являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего. При регистрации участников на данном собрании кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило устное предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обязании арбитражного управляющего перейти к расчетам с кредиторами согласно статье 142 Закона о банкротстве" в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов. Данный вопрос включен в повестку дня.

По результатам голосования единственным кредитором должника принято решение обязать арбитражного управляющего перейти к расчетам с кредиторами согласно статье 142 Закона о банкротстве в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов. Под расчетами с кредиторами должника понимается распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника в размере 2 702 265, 92 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает принятое решение о распределении денежных средств в целях расчетов с уполномоченным органом (единственным кредитором) недействительным, противоречащим положениям Закона о банкротстве, нарушающим порядок и очередность распределения денежных средств, установленный статьями 20.6, 138, 142 Закона о банкротстве, принятым с нарушением установленного Законом о банкротстве предела его компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Общая сумма задолженности ООО "Молитвино" по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 616 662, 97 руб., в том числе по основному долгу - 12 527 265,00 руб. (100% голосов).

Переход к расчету с кредиторами является прямой обязанностью конкурсного управляющего, нацеленной на осуществление цели конкурсного производства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текущая задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 41 368 567, 28 руб., в том числе 37 781 030, 00 руб. - основной долг. Основная сумма задолженности по налогу - земельный налог, в размере 26 184 348,61 руб., оставшаяся задолженность - налог на прибыль организации в размере 13 824 907,00 руб. в бюджеты субъектов Российской Федерации и 1 533 747,00 руб. - в федеральный бюджет.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, согласно которой конкурсным управляющим были распределены (направлены на погашение) в порядке, установленным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету Должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что должник не имел и не имеет требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 15% от цены оставления предмета залога за собой (по сути, цены продажи), что эквивалентно 15 312 304, 80 рублей (102 082 032,00 рублей * 15%), должны быть использованы в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, для погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора - Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий направил на погашение залогового кредитора вышеуказанную сумму денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету должника и материалами дела.

Между должником и Банком, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, 23 ноября 2015 года заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника (далее -Соглашение).

Согласно указанному Соглашению должник, в счет погашения задолженности перед Банком, передал Банку вышеуказанные 8 земельных участков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства после распределения 15%, направляются конкурсным управляющим для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на счете должника остались денежные средства в размере 5% от цены продажи имущества Должника (цены оставления предмета залога за собой), что эквивалентно 5 104 101, 60 рублей (102 082 032,00 рублей * 5%), которые зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Из указанных 5% конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве осуществлено погашение следующих текущих расходов:

-расходы и вознаграждение временного управляющего (фиксированное и проценты);

-затраты на оценку предмета залога;

-проведение торгов (публикации, оплата услуг электронной торговой площадки);

-выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решением собрания кредиторов от 06 декабря 2016 года не нарушается статья 138 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Переход к расчету с кредиторами является прямой обязанностью конкурсного управляющего, нацеленной на осуществление цели конкурсного производства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, не затрагивают решение собрания кредиторов в части срока исполнения данного решения, а именно, в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для завершения процедуры конкурсного производства исходя из положений статей 142, 149 Закона о банкротстве является проведение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника, обязывающее произвести расчеты с уполномоченным органом в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, принятое на собрании кредиторов 06 декабря 2016 года, не нарушает права арбитражного управляющего и не нарушает положения Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 06 декабря 2016 года были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина