Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-4293/17

г. Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А65-26887/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу N А65-26887/2016 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 23 марта 2017 года поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу N А65-26887/2016, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-26887/2016, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2017 года. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу было 06.02.2017 года.

Однако, апелляционная жалоба, согласно отчета системы "Мой Арбитр", была направлена в суд первой инстанции в электронном виде лишь 09.03.2017 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что решение арбитражного суда от 23.01.2017 по настоящему делу не получал, и узнал о нем только от НП "СГАУ" 07.03.2017. Кроме того, указал, что ни при подготовке административного материала, ни при подготовке к судебному разбирательству не мог предоставить какие-либо возражения в связи с тем, что занимался похоронами отца и по месту регистрации: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 8-12 не проживал, так как находился по другому адресу, почту мог получать кто-то из родственников, но судебный акт не передавался.

Оценив приведенные подателем ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в его отношении арбитражном процессе. Так, материалы дела содержат возвратившийся в суд почтовый конверт с почтовым идентификатором N 42093653069575, в связи "с истечением срока хранения", содержащий определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 о принятии заявления административного органа к производству (л.д. 41). Указанное судебное извещение было направлено по имеющемуся адресу места жительства арбитражного управляющего: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 8, кв. 12. На почтовом конверте, вернувшемся в суд, имеется отметка о вторичном извещении адресата о прибытии на его имя заказного отправления.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства неоднократного направления арбитражному управляющему судебных извещений по имеющимся адресам: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 8, кв. 12; г. Волгоград, а/я 3544 (л.д. 40, 45-47).

Материалы дела также содержат доказательства извещения арбитражного управляющего административным органом о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении (л.д. 12) и личном вручении арбитражному управляющему Д.В. Шевченко 20.10.2016 указанного извещения по адресу: г. Волгоград, а/я 3544.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции арбитражного управляющего о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы арбитражного управляющего о том, что ни при подготовке административного материала, ни при подготовке к судебному разбирательству не мог предоставить какие-либо возражения в связи с тем, что занимался похоронами отца и по месту регистрации: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 8-12 не проживал, так как находился по другому адресу, почту мог получать кто-то из родственников, но судебный акт ему не передавался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку указаний на иной адрес арбитражного управляющего ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал свой единственный адрес: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 8, кв. 12.

Также апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий в случае невозможности своего личного участия был вправе направить как при рассмотрении административного материала Управлением Росреестра по РТ, так и при рассмотрении настоящего дела в суде своего уполномоченного представителя на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве) не мог не знать о возможных правовых последствиях составления административным органом в его отношении протокола по делу об административном правонарушении, а также о возможности отслеживания результата рассмотрения административного материала в его отношении в арбитражном суде в электронном виде через Картотеку Арбитражных Дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу N А65-26887/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.