Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 02АП-868/17

г. Киров

28 марта 2017 г.

Дело N А82-14904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14904/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1143702017898; ИНН 3702735185)

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (ОГРНИП 309760433500031; ИНН 761003128590)

о взыскании 356 400 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании 356 400 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

ООО "САПФИР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции выводы суда о том, истец оплатил заработную плату ответчику, что истец не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с ответчиком, а ответчик не подтвердил факт отсутствия трудовых отношений с истцом. Расходные кассовые ордера, представленные истцом, подтверждают факт выплаты истцом ответчику вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за еще не оказанные услуги, о чем свидетельствует указание в основании платежа на договор возмездного оказания услуг, а также проведение расходных операций в бухгалтерском учете ООО "Сапфир" по субсчету 60.2 "расчеты по авансам выданным". Суд первой инстанции не дал оценки платежным поручениям N 64 от 30.12.2014, N 82 от 30.06.2015. ответчик подтвердил, что выплаченные денежные средства были оплатой по договору оказания услуг, а не заработной платой. Шилова М.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Сапфир". Суд необоснованно пришел к выводу, что истец осуществлял права недобросовестно в связи с тем, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года требований истца к ответчику об исполнении обязательств по договору не поступало. Истец считает, что у предпринимателя нет оснований для удержания перечисленного обществом аванса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Сапфир" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловой М.В. (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 18).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по итогам работы ежемесячно стороны составляют акт приема-сдачи оказанных услуг. Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.12.2014. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему договору составляет 33 500 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг по договору и в размере, указанном в данном акте. Оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец производил оплату оказываемых услуг, в обоснование чего представил копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений, всего на сумму 469 000 рублей (л.д. 19-26).

Во исполнение условий договора истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (л.д. 27-29).

Полагая, что услуги по договору ответчиком оказаны на сумму 112 600 рублей (акты за октябрь - декабрь 2015 года), а истцом оплачено 469 000 рублей, ООО "Сапфир" обратилось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных сумм от 28.09.2016 (л.д. 30). В претензии общество указало, что считает перечисленную сумму 356 400 руб. авансовым платежом по договору от 01.08.2014.

14.10.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 01.08.2014 (л.д. 33).

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику было безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 01.08.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом платежные поручения N 82 от 30.06.2015, N64 от 30.12.2014, расходные кассовые ордера от 29.09.2014, 14.11.2014, 19.12.2014, 30.01.2015, 20.03.2015, 31.03.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 05.06.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, 30.09.2015 об оплате денежных средств ответчику не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств от истца ответчику по договору оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оплата истцом производилась за услуги по договору. Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и расходных кассовых ордерах в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых