Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9403/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А82-14904/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-14904/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Марины Вадимовны (ИНН: 761003128590, ОГРН: 309760433500031) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН: 3702735185, ОГРН: 1143702017898)

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (ИНН: 761003128590, ОГРН: 309760433500031)

о взыскании 356 400 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 356 400 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

ИП Шилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 15 000 руб.

ООО "Сапфир" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер расходов до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначально согласованный ответчиком и его представителем объем оказываемых услуг значительно уменьшился в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При этом согласно акту от 30.03.2017 фиксированная сумма вознаграждения была перераспределена в качестве оплаты иных менее трудоемких услуг представителя. Заявитель указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения как немотивированное и необоснованное, следовательно, Предприниматель имела право предъявить требование о соразмерном уменьшении цены договора. Согласно представленным ответам на запросы в г. Ярославле сложился определенный уровень оплаты аналогичных услуг, который колеблется в районе 4500-3600 руб.

ИП Шилова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу судебный акт о взыскании судебных расходов просила оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу Предприниматель (заказчик) заключила с Гурылевой М.В., "Лиго-9" (исполнитель) договор от 10.11.2016 N 56, по условиям которого исполнитель обязалась по поручению заказчика осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Сапфир" к ИП Шиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках исполнения договора исполнитель обязался составлять претензии, подавать ходатайства, осуществлять консультирование, составлять отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, обжаловать судебные акты в случае несогласия с ними.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость юридической помощи составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Предприниматель представил в суд расписку от 10.11.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 30.03.2017 исполнителем в рамках защиты интересов заказчика оказаны следующие услуги: консультация 11.11.2016 (1000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление, подача его в арбитражный суд (10 000 руб.), составление и подача ходатайства 25.11.2016 (4000 руб.), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу отказано, решение суда считается принятым в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Фактическое оказание услуг, определенных в акте от 30.03.2017 истцом не опровергнуто.

При заключении договора ответчик не мог точно знать о том, каким будет принятый по делу судебный акт, будет ли он обжалован в апелляционном либо кассационном порядке. Установление при таких условиях вознаграждения в твердой сумме само по себе не противоречит требованию разумности и предполагает, что представитель предпримет все необходимые меры для защиты интересов доверителя в любой судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил весь оказанный для защиты стороны по делу объем услуг в целом с точки зрения их относимости, разумности и пришел к выводу о необходимости его уменьшения до 15 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась возможность получить соответствующие услуги квалифицированной юридической помощи с оплатой по меньшей цене.

Представленные в обоснование довода о чрезмерности понесенных расходов письма от 06.09.2017, 07.09.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку носят ориентировочный характер, не учитывают особенностей конкретного спора.

С учетом изложенного чрезмерность удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов документально не обоснованы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-14904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев