Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 02АП-683/17

г. Киров

28 марта 2017 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника (ООО "Компания Феникс") Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 19.04.2016,

представителя кредитора (ООО БСК "Ринако") Писарика С.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако", общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех", акционерного общества "Бейкер Хьюз", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Коми", общества с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез", общества с ограниченной ответственностью "ТехкомплектСервис", индивидуального предпринимателя Нередова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных Технологий", общества с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ", общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС", общества с ограниченной ответственностью АК "Северо-Запад", индивидуального предпринимателя Комиссарова О.В., общества с ограниченной ответственностью ИК "Тяжпрессмаш"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник, ООО "Компания Феникс").

13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания ФЕНИКС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление ООО "Интегра-Сервисы" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015, с указанием на его рассмотрение после рассмотрения заявления ООО "СпецПетроСервис" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 заявление ООО "СпецПетроСервис" принято к производству, в отношении ООО "Компания Феникс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" (далее - ООО "Коми Контакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление ООО "Коми Контакт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Интегра-Сервисы" о признании должника банкротом по существу.

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "Ринако" (далее - ООО БСК "Ринако") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявление ООО БСК "Ринако" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 заявление кредитора ООО "СпецПетроСервис" о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 ООО "Интегра-Сервисы" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Компания Феникс", заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 прекращено производство по заявлению ООО "Коми Контакт" о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2016 заявление ООО БСК "Ринако" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Феникс" требования следующих кредиторов:

- ООО "Промсервис-Коми" в сумме 1 161 371 руб., в том числе, 1 029 150 долг, 102 900 руб. неустойка, 29 321 руб. судебные расходы;

- ООО "КорТексСервисез" в сумме 1 150 013 руб. 99 коп., в том числе 1 125 755 руб. 99 коп. долг, 24 258 руб. судебные расходы;

- ООО "ТехКомплектСервис" в сумме 1 934 877 руб. 19 коп., в том числе 1 817 829 руб. 02 коп. долг, 84 158 руб. 17 коп. неустойка, 32 890 руб. судебные расходы;

- индивидуального предпринимателя Нередова Михаила Валентиновича в сумме 1 587 116 руб. 52 коп., в том числе, 1 510 000 руб. долг, 48 066 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 050 руб. судебные расходы;

- ООО "Центр сервисных технологий" в сумме 27 330 598 руб. 61 коп., в том числе долг 27 173 321 руб. 18 коп, судебные расходы 157 277 руб. 43 коп.;

- ООО "ТехноВЭЛ" в сумме 504 773 руб. 85 коп., в том числе 456 861 руб. 77 коп. долг, 4000 руб. судебные расходы и 43 912 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "ГеоТИС" в сумме 28 698 576 руб. 69 коп., в том числе долг 27 381 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 174 348 руб. 69 коп., судебные расходы 142 974 руб.;

- ООО "А/К "Северо-Запад" в сумме 935 967 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 902 267 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 406 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 21 293 руб.;

- ООО ИК "Тяжпрессмаш" в сумме 5 117 716 руб. 01 коп., в том числе 4 408 151 руб. долг, 661 218 руб. 01 коп. неустойка, 48 347 руб. судебные расходы.

В связи с необходимостью уточнения суммы требований, подлежащей включению в реестр кредиторов, выделено в отдельное производство и отложено рассмотрение вопроса об установлении размера требований кредиторов: ООО БСК "РИНАКО" на 30.01.2017 в 09:30, АО "Бейкер Хьюз" на 30.01.2017 в 10:30, индивидуального предпринимателя Комиссарова О.В. на 30.01.2017 в 11:00.

ООО "ИнБурТех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, нарушена очередность рассмотрения заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, которая привела к незаконному, необоснованному введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания Феникс", ООО "ИнБурТех" было против рассмотрения своего заявления и заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было проигнорировано судом. Определение суда нарушило права не только должника, но и иных кредиторов - ООО БСК "Ринако", АО "Бейкер Хьюз" и других, то есть поставило данных кредиторов в худшее положение по сравнению с другими кредиторами. Также не получил оценки тот факт, что должник является действующим предприятием и имеет реальную возможность оплатить задолженность кредиторам, заключение соглашений о порядке урегулирования задолженностей.

Должник - ООО "Компания Феникс" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, нарушена очередность рассмотрения заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов, которая впоследствии привела к незаконному, необоснованному введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания Феникс". ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз", ООО "Промсервис-Коми" ходатайствовали об отложении судебного заседания и были против рассмотрения по существу их заявлений, однако данные ходатайства были проигнорированы судом. Обжалуемый судебный акт нарушил права не только ООО "Компания Феникс", но и ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз", то есть поставил указанных кредиторов в худшее положение по сравнению с другими кредиторами. Также указывает, что должник является действующим предприятием и имеет реальную возможность оплатить задолженности, не применяя процедуру банкротства, об этом свидетельствуют частичные оплаты задолженностей кредиторам, заключение соглашений о порядке урегулирования задолженностей. Данные обстоятельства не получили объективной оценки.

ООО БСК "Ринако" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, наличие нескольких однородных дел не является единственным и достаточным основанием для решения вопроса об объединении нескольких арбитражных дел в одно производство. Кредиторы в деле N А29-13051/2015 являются разными юридическими лицами, заявленные ими требования по своим основаниям также разные (основания возникновения каждого из требований различны - различны договоры, различны решения судов различных инстанций по разным делам). Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу объединения требований кредиторов, выраженной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, является некорректной, поскольку в случае с должником каждый из обратившихся кредиторов имел отдельные и достаточные основания для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Республики Коми, оставив без внимания доводы представителя ООО БСК "Ринако", не рассмотрел заявление "первого" кредитора - ООО БСК "Ринако" и безосновательно выделил в отдельное производство данное заявление (а также заявления еще "второго" - ООО "ИнБурТех", "третьего" - АО "Бейкер Хьюз" кредиторов). Представитель "четвертого" в очереди кредитора (ООО "Промсервис-Коми"), на основании чьего заявления суд принял решение о введении наблюдения, в заседании поддержал ходатайства "первого", "второго" и "третьего" кредитора об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд, проигнорировав очередность рассмотрения требований кредиторов, не рассмотрел заявление ООО БСК "Ринако" в установленном порядке, тем самым нарушил права и законные интересы кредитора. Представителем ООО БСК "Ринако" не заявлялись ходатайства о необходимости уточнения суммы требований. В самом определении указано, что кредитором представлено суду соглашение о порядке урегулирования задолженности, согласно которому стороны утвердили график погашения задолженности. Таким образом, на дату рассмотрения заявления и кредитору, и суду была известна точная сумма задолженности. Неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлялись ООО БСК "РИНАКО" в связи с намерением должника произвести окончательный расчет. В данном случае, установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и соглашением о порядке урегулирования задолженности, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление первого в очереди кредитора - ООО БСК "Ринако" и ввести в отношении должника процедуру наблюдения по его заявлению на основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве. Проигнорировав очередность рассмотрения требований кредиторов, необоснованно выделив в отдельное производство и отложив рассмотрение заявления ООО БСК "Ринако", суд тем самым лишил кредитора возможности предоставить на утверждение временным управляющим кандидатуру Бородкиной Светланы Павловны.

ООО ИК "Тяжпрессмаш" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поясняет, что в настоящий момент требования ООО БСК "Ринако" включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем его права не нарушены. Назначенный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предъявляемым к его кандидатуре, и отстаивает интересы всех кредиторов, таким образом, права заявителей также не нарушены. Соглашение о порядке урегулирования задолженности не является мировым соглашением. Данное соглашение свидетельствует о намерении должника оказать предпочтение одному из конкурсных кредиторов. Должник имеющуюся у него задолженность перед ООО БСК "Ринако" и ООО "ИнБуртех" не погасил в течение года, денежные средства в адрес ООО ИК "Тяжпрессмаш" для оплаты долга не поступали.

Других отзывов на жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО БСК "Ринако" заявил ходатайство об уточнении требований по жалобе, в котором просил отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания Феникс" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Осауленко Е.Н.

Представитель должника устно поддержал ходатайство представителя ООО БСК "Ринако" об уточнении требований по жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и кредитора поддержали уточненные доводы и возражения.

В судебном заседании, назначенном на 22.03.2017, объявлен перерыв до 28.03.2017 до 13 час. 15 мин.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов поданных жалоб усматривается, что заявители не согласны с введением процедуры наблюдения по заявлению кредитора - ООО "Промсервис-Коми" ввиду нарушения судом, по их мнению, очередности рассмотрения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как видно из имеющихся материалов, 09.12.2015 ООО "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Компания Феникс".

13.01.2016 ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление ООО "Интегра-Сервисы" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015, с указанием на рассмотрение его после рассмотрения заявления ООО "СпецПетроСервис" о признании должника банкротом по существу.

28.01.2016 ООО "Коми Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление ООО "Коми Контакт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Интегра-Сервисы" о признании должника банкротом по существу.

16.03.2016 ООО БСК "Ринако" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявление ООО БСК "Ринако" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве судом приняты к производству и остаются нерассмотренными заявления кредиторов о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом), а именно:

- ООО "БСК "Ринако" (принято 23.03.2016),

- ООО "ИнБурТех" (принято 29.03.2016),

- АО "Бейкер Хьюз" (принято 19.05.2016),

- ООО "Промсервис-Коми" (принято 01.07.2016),

- ООО "КорТекс Сервисез" (принято 03.08.2016),

- ООО "ТехкомплектСервис" (принято 04.08.2016),

- ИП Нередов М.В. (принято 14.09.2016),

- ООО "Центр сервисных Технологий" (принято 17.10.2016),

- ООО "ТехноВЭЛ" (принято 20.10.2016),

- ООО "ГеоТИС" (принято 25.10.2016),

- ООО АК "Северо-Запад" (принято 26.10.2016),

- ИП Комиссаров О.В. (принято 26.10.2016),

- ООО ИК "Тяжпрессмаш" (принято 07.11.2016),

- ООО "Крат" (принято 24.11.2016),

- ООО НПК "ИнТехБурение" (принято 05.12.2016),

- ООО "ИнБурТех" (второе заявление кредитора принято 08.12.2016).

Определением от 16.11.2016 (Т.5, л.д.-81-83) судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО БСК "Ринако" отложено и назначены к совместному рассмотрению заявления кредиторов ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз", ООО "Промсервис-Коми", ООО "КорТексСервисез", ООО "ТехкомплектСервис", ИП Нередова М.В., ООО "Центр сервисных Технологий", ООО "ТехноВЭЛ", ООО "ГеоТИС", ООО АК "Северо-Запад", ИП Комиссарова О.В., ООО ИК "Тяжпрессмаш" на 13.12.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Должником вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до середины января 2017 года для решения вопроса о погашении задолженности перед ООО БСК "Ринако", а также иными кредиторами, представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности перед кредиторами (Т.5, л.д.-84-98).

Данное ходатайство поддержано представителем ООО БСК "Ринако" в судебном заседании, кредитором представлено соглашение о порядке урегулирования задолженности, согласно которому стороны утвердили график погашения задолженности и следующий платеж ожидается 26.12.2016.

Судом принято во внимание ходатайство кредитора об отложении рассмотрения дела, поскольку имеется необходимость в уточнении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом произведенных погашений и заключенного сторонами соглашения.

За время перерыва от кредитора ООО "ИнБурТех" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что кредитор не был уведомлен о дате рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении кредитору 29.11.2016 копии определения об отложении рассмотрения дела на 13.12.2016 (Т.18, л.д.-82), в связи с чем кредитор имел возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и уточнить сумму долга с учетом всех погашений.

Суд первой инстанции, учитывая позицию кредитора о необходимости его личного участия в судебном заседании, а также частичного погашения его требований и необходимости, в связи с этим, уточнить сумму задолженности, удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об установлении суммы задолженности перед ним в реестре требований кредиторов, при этом посчитал, что рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит рассмотрению по существу.

После перерыва от кредитора АО "Бейкер Хьюз", представитель которого участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, поступило заявление, в котором он просил не рассматривать его заявление об установлении требований в отсутствии своего представителя.

Исходя из указанного заявления, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство данного кредитора и отложил рассмотрение вопроса о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Представитель ООО "Промсервис-Коми" до объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции возражал против отложения дела, после перерыва не возражал против отложения дела для предоставления возможности должнику погасить долг.

Однако в отношении данного кредитора задолженность не погашалась, кредитор представил заявление об уточнении требований, с разбивкой на долг, неустойку и судебные расходы, которые соответствуют суммам, взысканным решением суда, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, препятствующих рассмотрению обоснованности требований данного кредитора.

Представитель кредитора - ООО "ТехноВЭЛ", участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку задолженность перед ним не погашена, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От кредиторов ООО А/К "Северо-Запад", ООО ИК "Тяжпрессмаш", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "КорТексСервисез" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в которых кредиторы настаивали на введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщили, что погашений в их пользу должником не производилось.

Суд первой инстанции отказал должнику, кредиторам ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех" в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об обоснованности требований иных кредиторов, сославшись на то обстоятельство, что рассмотрение данного вопроса продолжается с января 2016 года, в арбитражный суд регулярно продолжают поступать новые заявления от кредиторов с требованием о признании должника банкротом, кроме того, должнику предоставлялось достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности перед всеми кредиторами.

При этом суд не принял во внимание довод кредитора ООО БСК "Ринако" о невозможности рассмотрения требований иных кредиторов до рассмотрения требований перед ним, указав, что объединение заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к совместному рассмотрению не противоречит нормам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Также судом первой инстанции указано, что обоснованность требований кредиторов рассматривается судом на протяжении года, задолженность за общество перед кредиторами погашается выборочно третьим лицом перед каждым следующим заявителем по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, судом учтена позиция иных кредиторов по делу, которые возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, рассмотрение же заявлений кредиторов, каждого в отдельности, приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав иных кредиторов. Суд предлагал должнику решить вопрос о погашении задолженности перед всеми обратившимися кредиторами, однако задолженность на дату настоящего судебного заседания не погашена. При этом должник не лишен возможности решить вопрос о погашении задолженности перед всеми кредиторами, чьи требования будут включены в реестр, в ходе процедуры банкротства либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, и, исходя из того, что рассмотрение заявлений об установлении в реестре требований кредиторов задолженности перед ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз" отложено по их же ходатайствам, а следующим, по дате поступления в суд, является заявление кредитора ООО "Промсервис-Коми", посчитал необходимым при решении вопроса об утверждении временного управляющего принять во внимание ту саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, которая предложена данным кредитором, а именно - Осауленко Евгения Николаевича, состоящего в саморегулируемой организации Союз "СРО АУ Северо-Запада", из числа членов которой суд должен утвердить арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющихся материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции после оставления без рассмотрения заявлений ООО "СпецПетроСервис", ООО "Интегра-Сервисы" и прекращения производства по заявлению ООО "Коми Контакт", следующим, подлежащим рассмотрению в соответствии с очередностью, установленной статьей 42 Закона о банкротстве, является заявление ООО БСК "Ринако".

Следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ООО БСК "Ринако", и только после этого перейти к рассмотрению заявлений следующих кредиторов.

Однако суд, не рассмотрев заявление ООО БСК "Ринако", рассмотрел заявление ООО "Промсервис-Коми" (принятое судом 01.07.2016), поступившее после заявлений как ООО БСК "Ринако" (принято судом 23.03.2016), так и после заявлений ООО "ИнБурТех" (принято судом 29.03.2016), АО "Бейкер Хьюз" (принято судом 19.05.2016).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение очередности рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве должника, установленной статьей 42 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 7 Постановления N 35, тем самым нарушив права иных кредиторов, чьи заявления должны быть рассмотрены до заявления ООО "Промсервис-Коми".

Само по себе выделение в отдельное производство заявлений ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех" и АО "Бейкер Хьюз" не является основанием для нарушения очередности, установленной статьей 42 Закона о банкротстве. Кроме того, заявления всех указанных кредиторов приняты судом ранее заявления ООО "Промсервис-Коми".

Кроме того, как следует из материалов электронного дела требования кредиторов ООО БСК "Ринако", ООО "ИнБурТех", АО "Бейкер Хьюз" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (резолютивные части определений оглашены соответственно 30.01.2017, 06.03.2017, 30.01.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для введения в отношении ООО "Компания Феникс" процедуры наблюдения по заявлению ООО "Промсервис-Коми" у суда не имелось, в связи с чем утверждение в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Осауленко Евгения Николаевича, предложенного ООО "Промсервис-Коми", также является неправомерным.

Доводы заявителей жалоб о невозможности объединения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к совместному рассмотрению не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не противоречит положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Доводы заявителей жалобы о том, что должник является действующим предприятием и имеет реальную возможность оплатить задолженности, не применяя процедуру банкротства, о чем свидетельствуют частичные оплаты задолженностей кредиторам, заключение соглашений о порядке урегулирования, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

На другие доводы заявители жалоб не ссылались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-13051/2015 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим Осауленко Евгения Николаевича отменить.

В данной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова
Е.В. Шаклеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.