Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 04АП-6499/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 марта 2017 г.

Дело N А19-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Религиозной организации: Ефимов Андрей Фёдорович, доверенность от 1 октября 2015 года;

от Администрации г. Иркутска: Пилипенко Елена Владимировна, доверенность от 22 декабря 2016 года;

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поздняковой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Религиозной организации Церковь Христиан веры Евангельской "Слово Жизни" г. Иркутск на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-5331/2014 по исковому заявлению Религиозной организации Церковь Христиан веры Евангельской "Слово Жизни" г. Иркутск (ОГРН 1023800006449, ИНН 3808017191; место нахождения: г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 27, 24) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, 1) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а) и Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска "Горзеленхоз" (ОГРН 1033801535085, ИНН 3807001382; место нахождения: г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 49),

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

и установил:

Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности, зарегистрированного записью N 38-38-01/096/2012-824 от 20 июня 2012 года, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:13161, расположенного в г. Иркутске по ул. Томсона, на основании постановления мэра города Иркутска от 19 июня 2012 года N 031-06-1234/2012 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Томсона".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Иркутской области (далее - Правительство) и Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска "Горзеленхоз" (далее - МУПЭП "Горзеленхоз").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года (т. 1, л.д. 184-187), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 47-56), иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года (т. 2, л.д. 91-98) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций об избрании религиозной организацией надлежащего способа защиты своего права являются преждевременными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без учета правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства высшими судебными инстанциями.

Судом кассационной инстанции также указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 234-245) в удовлетворении заявленных Религиозной организацией исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у Администрации права разграничить и зарегистрировать право муниципальной собственности на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как участок не был предоставлен какому-либо муниципальному предприятию на момент разграничения прав и регистрации права муниципальной собственности.

Религиозная организация указывает также, что право муниципальной собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления мэра г. Иркутска от 19 июня 2012 года, нарушает права истца на отвод, приобретение и использование в порядке, предусмотренном земельным законодательством, конкретного земельного участка в порядке, границы которого утверждены действующим постановлением мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-1.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав ему в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ограничил Религиозную организацию в осуществлении права на доступность правосудия, а также в реализации права на судебную защиту.

В письменном отзыве от 29 декабря 2016 года N 505-70-14161/16 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По причине нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания Правительство Иркутской области и МУПЭП "Горзеленхоз" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206166059 и N 67200206166066, а также отчетами о публикации 10 января и 10 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Религиозной организации и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Религиозная организация обратилась в Администрацию с письмом от 13 декабря 2005 года исх. N 62, в котором содержалось с заявлением о выделении земельного участка для строительства храма для богослужений и социального центра (т. 1, л.д. 20).

3 октября 2008 года Комитет по градостроительной политике г. Иркутска направил Религиозной организации утвержденный ситуационный план земельного участка по ул. Томсона с границами, соответствующими генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением городской Думы от 28 июня 2007 года N 004-20-390583/7 (т. 1, л.д. 33-34).

Постановлением мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-1 утвержден проект границ земельного участка площадью 6 716 кв.м для строительства церкви-храма и детского социального центра в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Томсона (т. 1, л.д. 35).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2010 года по делу N 2-4037/2010 удовлетворено заявление Религиозной организации о признании незаконным бездействия правительства Иркутской области, выраженного в непринятии решения по заявлению от 31 мая 2007 года о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка на период строительства (т. 1, л.д. 40-53).

Вместе с тем, постановлением мэра г. Иркутска от 9 ноября 2010 года N 031-06-2719/10 (т. 1, л.д. 36) признано утратившим силу постановление мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-I "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Томсона" (т. 1, л.д. 35).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года по делу N 2-337/2011 (т. 1, л.д. 62-68) удовлетворено заявление Религиозной организации о признании незаконным постановления мэра г. Иркутска от 9 ноября 2010 года N 031-06-2719/10 "О признании утратившим силу постановления мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-I "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Томсона" (в редакции постановления мэра г. Иркутска от 29 ноября 2010 года N 031-06-2881/10 "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 9 ноября 2010 года N 031-06-2719/10").

10 мая 2012 года Религиозной организацией получено уведомление Управления Росреестра от 2 мая 2012 года о приостановлении постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного на основании постановления мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-I, со ссылкой на то, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, пересекаются с границами другого земельного участка.

Мэром г. Иркутска принято постановление от 19 июня 2012 года N 031-06-1234/12 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:13161, площадью 6 716 кв.м, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, по ул. Томсона, в аренду МУПЭП "Горзеленхоз" на 11 месяцев, для организации сквера (т. 1, л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года N 38 АД 816964 за муниципальным образованием г. Иркутск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:13161 площадью 6716 кв.м, находящийся по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Томсона (т. 1, л.д. 84).

Религиозная организация, полагая, что ее права на предоставление спорного земельного участка под строительство могут быть защищены посредством иска о признании права муниципальной собственности отсутствующим, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП, Религиозная организация указала, что оспариваемое право нарушает ее права на отвод, приобретение и использование конкретного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена на основании постановления мэра г. Иркутска от 19 июня 2012 года N 031-06-1234/12 и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Заключением кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 28 мая 2014 года (т. 1, л.д. 122-123) установлена идентичность земельного участка, утвержденного постановлением N 031-06-2623/8-1 от 31 октября 2008 года, разрешенное использование для строительства церкви-храма и детского социального центра, площадью 6 716 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, по ул. Томсона, и земельного участка, предоставленного в муниципальную собственность на основании постановления N 031-06-1234/12 от 19 июня 2012 года, разрешенное использование для организации сквера, площадью 6 716 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, по ул. Томсона, кадастровый номер 38:36:000003:13161.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные по основаниям, установленным гражданским законодательством; безвозмездно переданные в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Предметом иска по настоящему делу является требование Религиозной организации о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса также предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10288/12, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, поэтому при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим как способ защиты подлежит применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом и не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства (наличие зарегистрированного права истца на спорное имущество, фактическое обладание имуществом) входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако соответствующих доказательств наличия конкурирующих записей о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости, как и доказательств владения данным земельным участком на каком-либо праве Религиозной организацией в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, Религиозной организацией спорный земельный участок испрашивался по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с действующими на тот момент пунктом 5 статьи 30, статьей 31, пунктами 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласование места размещения объекта; выполнение а отношение земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса выбор земельного участка осуществлялся на основании заявления заинтересованного лица путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Статьей 32 Земельного кодекса предусматривалось, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на кадастровый учет земельный участок истцом поставлен не был; процедура предоставления земельного участка не окончена; земельный участок во владение Религиозной организации не поступал.

Обращение с заявлением о выделении земельного участка для строительства храма для богослужений и социального центра, утверждение ситуационного плана земельного участка по ул. Томсона и утверждение проекта границ земельного участка площадью 6 716 кв.м для строительства церкви-храма и детского социального центра в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Томсона (постановлением мэра г. Иркутска от 31 октября 2008 года N 031-06-2623/8-1) не свидетельствуют о возникновении Религиозной организации каких-либо вещных прав в отношении данного земельного участка.

В этой связи судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что правом на обращение в суд за защитой своего права собственности либо иных вещных прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса (посредством предъявления специальных исков) Религиозная организация не обладает, истец не вправе заявить исковые требования о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Отсутствие у истца фактического владения земельным участком, право муниципальной собственности ответчика на который оспаривается в рамках настоящего дела, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (как они заявлены Религиозной организацией).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной инстанции о том, что оспариваемое право нарушает его права на отвод, приобретение и использование спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, не может быть принят во внимание.

Ссылка Религиозной организации в обоснование своей позиции на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года по делу N А19-4305/2015 и от 19 января 2016 года по делу N А19-4304/2015 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по сути, ограничил его право на судебную защиту и лишил Религиозную организацию доступа к правосудию, также не может быть признан обоснованным, поскольку при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области, выполняя обязательные для него в силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, с учетом положений действующего гражданского законодательства и сложившейся правоприменительной практики лишь установил отсутствие у истца необходимых условий для предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Данное обстоятельство, однако, не лишает Религиозную организацию возможности защищать свои права иным способом (например, путем оспаривания постановления мэра г. Иркутска от 19 июня 2012 года N 031-06-1234/12, послужившего основанием не только для передачи земельного участка в аренду МУПЭП "Горзеленхоз", но и документом-основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, не в качестве ненормативного правового акта, а как сделку).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, постановленных с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-5331/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-5331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк