Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-16214/16

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А75-11044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16214/2016) общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11044/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (далее - ООО "КомАвтоТранс") несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 8 369 196 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11044/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "КомАвтоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтура В.А. В реестр требований кредиторов ООО "КомАвтоТранс" в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО "КомАвтоТранс" в размере 8 369 196 рублей 17 копеек, в том числе 18 650 рублей 91 копейка - госпошлина, 8 240 800 рублей просрочка ссуды, 101 228 рублей 28 копеек просрочка процентов, 7 819 рублей 60 копеек пеня за просрочку ссуды, 697 рублей 38 копеек пеня за просрочку процентов.

В апелляционной жалобе должник ставит вопрос об отмене вынесенного определения, полагая его незаконным, исходя из следующего: ООО "КомАвтоТранс" на протяжении длительного времени вело переговоры с кредитором о реструктуризации задолженности, вопрос о не направлении заявления в арбитражный суд согласовывался с руководством кредитора и иными лицами, готовыми выступать в качестве потенциальных цессионариев. Тем не менее, кредитор, не прекращая переговоров с должником, реализовал действия, направленные на банкротство предприятия. В результате вынесения определения о введении наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "КомАвтоТранс" просит оставить определение суда без изменения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие временного управляющего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО "Сбербанк России", ООО "КомАвтоТранс" и временный управаляющий ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11044/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Габбаровым Шавкат Раимкуловичем (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 1400, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей для пополнения внеоборотных средств на срок по 29.05.2018. В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,30 % годовых с даты выдачи кредита по 28.06.2013 и за период с 29.06.2013 о 29.05.2018 по переменной процентной ставке.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 1400 от 30.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КомАвтоТранс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1400-3 от 30.05.2013, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, на условиях и в порядке, установленных для заемщика кредитным договором N1400 от 30.05.2013.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает должник, обязательства по уплате долга исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился в Няганский городской суд ХМАО- Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27.01.2016 по делу N 2-139/2016 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно задолженность в размере 8 350 545,26 руб. по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Габбарова Шафкат Раимкуловича, Габбаровой Говхар Бахадировны, ООО "КомАвтоТранс", обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с индивидуального предпринимателя Габбарова Шафкат Раимкуловича, Габбаровой Говхар Бахадировны, ООО "КомАвтоТранс" расходы по оплате госпошлины в размере 55 952,73 руб. по 18 650,91 руб. с каждого.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте. А их размер превышает установленный в статье 33 Закона о банкротстве предел в триста тысяч рублей.

Доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и установив, что задолженность в указанном ПАО "Сбербанк России" размере не погашена, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых и фактических оснований для предотвращения введения процедуры наблюдения не содержат. Позиция заявителя не исключает право должника погасить задолженность и после вовлечения в процедуру банкротства с соблюдением установленных ограничений. Доводы о затруднительности ведения хозяйственной деятельности и вероятность причинения значительного ущерба не исключает признаков несостоятельности и наличия оснований для введения наблюдения. Особенности правового положения органов управления должника и ограничения, налагаемые на имущественную сферу последнего в процедуре наблюдения, не создают значительных препятствий в ведении хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-11044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова А.Н. Глухих