Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-12919/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-11044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Земтурова Валерия Анатольевича о признании соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" и Шевелевым Максимом Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевелева Максима Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" автомобиль Porsche Cayenne Diesel, Н888НН86, 2012 г.в., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (далее - ООО "КомАвтоТранс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым Максимом Александровичем (далее - Шевелев М.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевелева М.А. вернуть ООО "КомАвтоТранс" автомобиль Porsche Cayenne Diesel, Н888НН86, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-11044/2016 заявленные требования удовлетворены. С Шевелева М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "КомАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шевелев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка предполагала равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Кроме того, Шевелев М.А. полагает необоснованно завышенной оценку спорного автомобиля в сумме 2 000 000 руб., произведенную ООО "Агентство оценки "Эксперт". По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не могла быть признана совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Шевелев М.А. не мог знать о финансовых затруднениях должника. Также податель жалобы полагает, что наличие между Шевелевым М.А. и генеральным директором ООО "КомАвтоТранс" родственных отношений не может свидетельствовать о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2017 установил отсутствие в деле доказательств уведомления Шевелева М.А. о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "КомАвтоТранс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, а также доказательств его осведомленности о начавшемся в суде первой инстанции процессе по обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.12.2017 перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-11044/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить соглашение об отступном от 15.08.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили копия указанного соглашения и ходатайство о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

При этом необходимо указать, что доводы, изложенные в отзыве от 11.07.2017 на заявление конкурсного управляющего, подписанном от имени ООО "КомАвтоТранс" представителем Гавриловым Н.С., копия доверенности на имя которого в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на указанную дату в отношении должника была введена процедура конкурсного управления.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Как указано конкурсным управляющим, 15.08.2016 между Шевелевым М.А. (займодатель) и ООО "КомАвтоТранс", в лице генерального директора Шевелева Александра Александровича (далее - Шевелев А.А.) (заемщик) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займов, заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Как указано подателем жалобы, 15.08.2016 между Шевелевым М.А. (займодатель) и ООО "КомАвтоТранс", в лице генерального директора Шевелева Александра Александровича (далее - Шевелев А.А.) (заемщик) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа N 1-2015 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб., N 1/2-2016 от 25.02.2016 на сумму 900 660 руб., N 1/4-2016 от 23.03.2016 на сумму 211 680 руб., заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции представлена плохо читаемая копия соглашения, из которой, тем не менее, усматривается, что отступное предоставлено ООО "КомАвтоТранс" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа: N 1-2015 на сумму 23 000 руб., N 1/2-2016 от 25.02.2016 на сумму 90 660 руб. (прописью), от 23.03.2016 на сумму 474 660 руб. (прописью), N 2/3-2016 на сумму 211 680 руб.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 800 000 руб.; стороны подтвердили, что указанная сумма составляет полную сумму основного долга по договору займа N 1-2015; 1/2-2016 от 25.02.2016; N 1/4-2016 от 23.03.2016.

В силу пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного, обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращаются полностью.

В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодателю в собственность следующее имущество: Porsche Cayenne Diesel, Н888НН86, 2012 г.в.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 800 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением, а также как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть мнимую сделку, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам проведенной конкурсным управляющим должника оценки спорного имущества, его стоимость составляет 2 000 000 руб., а также отсутствуют доказательства наличия между сторонами неисполненных обязательств по договорам займа N 1-2015 от 23.03.2016 на сумму 23 000 руб., N 1/2-2016 от 25.02.2016 на сумму 900 660 руб., N 1/4-2016 от 23.03.2016 на сумму 211 680 руб.

Материалами дела не подтверждается факт предоставления Шевелевым М.А. займа ООО "КомАвтоТранс" в соответствии с перечисленными договорами о предоставлении займа в сумме, превышающей 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на предоставление должнику займов в соответствии с перечисленными договорами в совокупном размере не менее 1 135 340 руб. (23 000 + 900 660 + 211 680).

Однако из представленной конкурсным управляющим копии соглашения усматривается указание на предоставление Шевелевым М.А. ООО "КомАвтоТранс" займа в совокупном размере 800 000 руб. (23 000 руб. по договору N 1-2015 + 90 660 руб. по договору N 1/2-2016 от 25.02.2016 + 474 660 руб. по договору от 23.03.2016 + 211 680 руб. по договору N 2/3-2016).

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "КомАвтоТранс" N 40702810511998201040 от Шевелева М.А. не поступали, документы, подтверждающие наличие отношений по договорам займа ему не были переданы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Шевелевым М.А. денежных средств ООО "КомАвтоТранс", а также свидетельствующих о том, что финансовое состояние Шевелева М.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Порядок передачи денежных средств (путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, перечисления безналичных денежных средств на счет должника и т.д.) и их расходования должником не раскрыт.

Отражение указанных сведений в бухгалтерской отчетности должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заключенным договоры займа N 1-2015 от 23.03.2016, N 1/2-2016 от 25.02.2016, N 1/4-2016 от 23.03.2016, N2/3-2016.

При этом даже в случае фактического предоставления Шевелевым М.А. займа должнику в размере, превышающем 800 000 руб., оснований полагать равноценным встречное предоставление контрагентом должника по оспариваемой сделке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной конкурсным управляющим должника справки ООО "Агентство оценки "Эксперт" о предварительной рыночной стоимости имущества следует, что стоимость спорного имущества составляет 2 000 000 руб.

Полагая указанный размер стоимости спорного имущества необоснованно завышенным, Шевелев М.А. каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, неправильность выводов оценщиков не обосновал, доказательств иной цены спорного имущества не представил.

Ссылка Шевелева М.А. на определение сторонами оспариваемого соглашения стоимости спорного имущества в соответствии с принципом свободы договора, сама по себе, о равноценности встречного исполнения обязательств контрагентом должника свидетельствовать не может.

При этом Шевелев М.А. не оспаривает наличие между ним и Шевелевым А.А., являвшимся генеральным директором ООО "КомАвтоТранс" на дату совершения оспариваемой сделки, родственных отношений.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника - юридического лица относятся, в том числе, руководитель должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, разумные экономические мотивы совершения оспариваемого соглашения об отступном с указанием цены имущества в размере 800 000 руб. Шевелев М.А. не представил.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение должником исполнения денежных обязательств подтверждается решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27.01.2016 по делу N 2-139/2016, согласно которому у ООО "КомАвтоТранс" возникла задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1400 от 30.05.2013, договору поручительства N1400-3 от 30.05.2013 по состоянию на 19.11.2015 в размере 8 350 545, 26 рублей.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение должником исполнения указанных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается выше установленным обстоятельством отсутствия равноценного встречного предоставления Шевелевым М.А., свидетельствующем о фактическом выводе активов должника.

Наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность Шевелева М.А. об указанной цели предполагается ввиду отчуждения спорного имущества должника в пользу заинтересованного лица и отсутствия доказательств иного.

Кроме того, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 14.04.2016 года, внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице за номером 1078610001095. Вместо Шевелева Максима Александровича, участником общества стал Шевелев Александр Александрович, также зарегистрировано прекращение полномочий генерального директора Шевелева Максима Александровича и возложение полномочий руководителя юридического лица на Шевелева Александра Александровича.

Таким образом, незадолго до совершения оспариваемой сделки, Шевелев М.А., являлся участником и директором должника и ему должно быть известно о принятии Няганьским городским судом ХМАО - Югры 27.01.2017 года решения о взыскании задолженности с ООО "КомАвтоТранс".

Конкурсным управляющим также заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной статьей основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия оснований полагать заключенным Шевелевым М.А. и ООО "КомАвтоТранс" договоров займа суд апелляционной инстанции лишен возможности констатировать возникновение у контрагента должника к обществу денежных требований, в том числе, по возврату суммы займа, которые были или могли быть погашены путем совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах возможность признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве у апелляционного суда отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Шевелевым М.А. факт получения спорного имущества в результате совершения оспариваемой сделки не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" при принятии заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С Шевелева Максима Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей за рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.07.2017).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года по делу N А75-11044/2016 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Земтурова Валерия Анатольевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" и Шевелевым Максимом Александровичем недействительным.

Обязать Шевелева Максима Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" автомобиль Porsche Cayenne Diesel, Н888НС86, 2012 г.в., VIN: WPIZZZ92ZDLA21101.

Взыскать с Шевелева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова