Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2017 г. N Ф10-2490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А23-2618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Воронки" Кузнецова Константина Викторовича (г. Москва), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Воронки" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1054004010037, ИНН 4028034007), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (г. Москва, ОГРН 1027739772323, ИНН 7702324369), представителя общества с ограниченной ответственностью "Воронки" Линькова Юрия Аркадьевича и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСТРОЙСИСТЕМА" (г. Ярославль, ОГРН 1147602009642, ИНН 7602111631), Овчинникова Геннадия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу N А23-2618/2016, установил следующее.

Кузнецов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Воронки" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" о признании недействительным договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013, заключенного между ООО "Воронки" (поручитель) и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не нарушает права общества и его участника. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кузнецов К.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Стройлукком Транс" (лизингополучатель) и ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2833-204/13, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанное в приложениях N 2 и N 5 к договору имущество, а лизингополучатель обязуется в установленные сроки вносить лизинговые платежи согласно приложению N 3 к договору лизинга. Договором также предусмотрено право выкупа лизингополучателем имущества у лизингодателя.

Пунктом 15.7 договора лизинга предусмотрено, что один из пяти экземпляров договора должен быть предоставлен поручителю - ООО "Воронки".

В обеспечение условий указанного договора лизинга N 2833-204/13 между лизингодателем - ОАО "РТК-Лизинг" (кредитор) и ООО "Воронки" (поручитель) заключен договор поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013, по условиям которого поручитель ООО "Воронки" обязалось солидарно с лизингополучателем ООО "Стройлукком Транс" отвечать перед лизингодателем ОАО "РТК-Лизинг" в полном объеме за исполнение лизингополучателем договора лизинга, включая уплату лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкции за неисполнение обязательств (штрафы, пени), возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб), в том числе судебные издержки по взысканию долга и иных убытков, прочие расходы, включая по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя и иных лиц, и неполученные доходы (упущенная выгода кредитора), как указано в пункте 1.3 договора поручительства.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингодатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе, по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга (пункт 11.3 договора лизинга). Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга в связи с реорганизацией.

В силу пункта 2.1 договора поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора (не предоставление поручителем кредитору финансовых документов), более чем на 10 (десять) календарных дней, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 2 000, 00 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15-112-609, ОАО "РТК-Лизинг" уступило по договору цессии от 09.12.2014 свои права (требования) к должнику ООО "Вентстройсистема" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс". К последнему перешло также право требовать от поручителя ООО "Воронки" исполнения денежных обязательств по лизингу солидарно с новым должником.

Впоследствии 03.02.2015 ОАО "РТК-Лизинг" ликвидировано (согласно сведений из ЕГРЮЛ), а должник - ООО "Стройлукком Транс" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Вентстройсистема".

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15-112-609 удовлетворено требование ООО "РТКЛ-Финанс" о взыскании с должника - ООО "Вентстройсистема" и поручителя - ООО "Воронки" в пользу кредитора - ООО "РТКЛ-Финанс" солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 7 300 564 руб. 50 коп. и неустойки за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Воронки", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как предусмотрено статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 Постановления N 28 предусмотрено, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 9 Постановления N 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Воронки" по состоянию на 31.12.2012 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки), балансовая стоимость активов общества составляла 37 080 000 руб.

При этом по оспариваемому договору поручительства обязательства обеспечивались ООО "Воронки" на сумму - 38 275 077 руб. 43 коп. (сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость). Кроме того, договором поручительства обеспечены обязательства по уплате суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), возмещение убытков, судебных издержек, расходов по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя и иных лиц, неполученных лизингодателем доходов, его упущенной выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по состоянию на дату заключения договора поручительства - 14.08.2013 - ООО "Стройлукком Транс" являлось участником ООО "Воронки" с размером доли в уставном капитале 99 %, и одновременно являлось стороной по договору лизинга от 14.08.2013, т.е. выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, является правильным.

Пунктом 5.3.2 устава ООО "Воронки" предусмотрено, что исключительную компетенцию общего собрания участников общества составляют вопросы, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, принимая во внимание требования статей 45, 46 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор должен был быть одобрен общим собранием участников ООО "Воронки", т.е. в рассматриваемом случае вторым участником общества - Зориным Денисом Сергеевичем, незаинтересованным в его заключении.

Доказательств того, что договор поручительства был одобрен общим собранием участников ООО "Воронки", в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии нарушения интересов истца заключением оспариваемого договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15-112-609 с ООО "Воронки", как поручителя, в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 7 300 564 руб. 50 коп. и неустойка за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.

Поскольку оспариваемый договор поручительства являлся безвозмездным, его невыгодность для общества являлась очевидной на момент его заключения.

Ответчик, совершая оспариваемую сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не потребовал никаких доказательств одобрения сделки общим собранием ООО "Воронки".

Включая в договор явно невыгодные для поручителя условия: об ответственности поручителя за любого нового должника в случае реорганизации ООО "Стройлукком Транс" (при отсутствии фактической возможности у поручителя влиять на процесс реорганизации, на определение личности должника); отсутствии у поручителя права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник-лизингополучатель (т.е. создание заведомо неравных условий в гражданском обороте); устанавливая повышенные санкции, лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, обязан был проявить должную степень осмотрительности, в том числе, установить отсутствие нарушения прав незаинтересованных в сделке участников общества, не являющихся выгодоприобретателями.

При этом ООО "РТК-Лизинг" из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Воронки" мог установить факт заинтересованности ООО "Стройлукком Транс" в совершении сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом.

Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчик полагает, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 29.07.2014 (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Воронки").

Истец указал, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только после получения 29.03.2016 заявления ООО "РТКЛ-Финанс" о признании ООО "Воронки" несостоятельным (банкротом), в котором была приведена ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/2015. При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А40-78470/15 установлен факт рассмотрения данного дела судом первой инстанции без извещения ООО "Воронки".

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не представил надлежащих доказательств того, что о заключении договора поручительства Кузнецов К.В. должен был узнать с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Воронки", т.е. с 29.07.2014.

В бухгалтерских документах ООО "Воронки" отсутствует какая-либо информация о договоре поручительства.

Из буквального толкования статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается с момента заключения договора. При этом право кредитора на защиту своего субъективного права и, соответственно, обязанность поручителя по исполнению обязательства должника возникает при неисполнении должником обеспечиваемого обязательства.

До возникновения данного юридического факта обязательство из договора поручения на балансе поручителя не учитывается.

Доказательств передачи договора поручительства Кузнецову К.В., ознакомлении с ним Кузнецова К.В., в материалы дела не представлено.

Судом также принята во внимание заинтересованность бывшего руководителя ООО "Воронки" Овчинникова Г.А. ввиду того, что он был назначен на указанную должность ООО "Стройлукком Транс", имеющим долю в размере 99 % уставного капитала ООО "Воронки" и являющимся выгодоприобретателем по лизингу.

С учетом данных обстоятельств с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Стройлукком Транс" и директор Овчинников Г.А. скрыли от новых участников ООО "Воронки" Кузнецова К.В. и Линькова Ю.А. факт заключения оспариваемого договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный законом годичный срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А40-78470/15, не принимается, поскольку вопрос о недействительности договора поручительства, как совершенного с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделки с заинтересованностью и крупной сделки, предметом исследования суда в рамках указанного дела не являлся.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу N А23-2618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева