Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-340/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А23-2618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-2618/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Кузнецова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Воронки" Кузнецова Константина Викторовича, действующего в интересах истца - общества с ограниченной ответственностью "Воронки" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1054004010037, ИНН 4028034007) к обществу с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (г. Москва, ОГРН 1027739772323, ИНН 7702324369), при участии в деле в качестве второго законного представителя ООО "Воронки" Линькова Юрия Аркадьевича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вентстройсистема" (г. Ярославль, ОГРН 1147602009642, ИНН 7602111631), Овчинникова Геннадия Александровича, о признании договора поручительства от 14.08.2013 N 079-143/13 недействительным, установил следующее.

Кузнецов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Воронки" (далее - ООО "Воронки") к обществу с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс") о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2013 N 079-143/13, заключенного ООО "Воронки" и открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

18.09.2017 Кузнецов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. (уточненные требования т. 5, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "РТКЛ-Финанс" в пользу Кузнецова Константина Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ООО "Воронки" расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Кузнецов Константин Викторович заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым Константином Викторовичем (доверитель) и Емельяновым Михаилом Михайловичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2016 (т. 5, л. д. 2).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по судебному представительству в Арбитражном суде Калужской области по спору, предусмотренному в пункте 1 соглашения, определяется по результату оказания поверенным услуг, стоимость которых складывается из следующих составляющих:

- разработка концепции иска о признании договора поручительства недействительным, анализ судебной практики, подготовка и подача искового заявления - 40 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Калужской области с подготовкой необходимых процессуальных документов - 30 000 руб.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Калужской области стоимость судебного представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость судебного представительства в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.5 соглашения об оказании юридической помощи основанием для выплаты вознаграждения является подписанный обеими сторонами акт оказания услуг, приложением к которому является отчет об оказанных услугах.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области в размере 280 000 руб., подтверждаются актом оказания услуг от 15.12.2016, отчетом Емельянова М.М. об оказании услуг Кузнецовым К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2016, распиской от 15.12.2016 (т. 5, л. д. 4, 7, 10).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб., подтверждаются актом оказания услуг от 31.03.2017, отчетом Емельянова М.М. об оказании услуг Кузнецовым К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2016, распиской от 31.03.2017 (т. 5, л. д. 5, 8, 11).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в размере 30 000 руб., подтверждаются актом оказания услуг от 15.07.2017, отчетом Емельянова М.М. об оказании услуг Кузнецовым К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2016, распиской от 15.07.2017 (т. 5, л. д. 6, 9, 12).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Кодекса Кузнецовым К.В. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд области правомерно руководствовался Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области на основании протокола от 02.09.2014 N 13.

Согласно пункту 6 Рекомендуемых тарифов плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставимыми с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, являются расходы в сумме 195 000 руб., что соответствует объему услуг за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции (15 000 + 60 000 + 10 000 + 20 000 + 10 000 + 20 000 руб. = 135 000 руб., а также за представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 руб. х 2 = 60 000 руб., что не превышает тарифов, предусмотренных Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области на основании протокола от 02.09.2014 N 13, и соглашением об оказании юридической помощи от 06.04.2016).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера представительских расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из представленного в материалы дела уточненного заявления от 16.10.2017 (т. 5, л. д. 1).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-2618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик