Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-20649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Батыров Р.А. по доверенности от 15.06.2016

от ООО "Волгостроинвест": представитель Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-40576/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Волгостройинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект"

ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Волгостройинвест" (далее также заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 66 506 849,32 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.11.2016 требования ООО "Волгостройинвест" в размере 66 506 849,32 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект".

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 25.01.2017 об истребовании доказательств от ПАО "НБД-Банк" поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Волгостроинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Волгостроинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко С.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела 19.04.2013 между кредитором (до смены наименования - ООО "РусТрубоКомплект") и должником (заемщик) заключен договор займа с процентами N 1, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 4.2 займ предоставляется на срок 2 года

На основании пункта 5.1 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа 12,5 % годовых.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлен договор займа от 19.04.2016, платежное поручение от 26.04.2013 N 21 о перечислении 50 000 000 руб. с назначением платежа "платеж по договору займа с процентами N 1 от 18.04.2013".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по расчетному счету и платежным поручением и не оспаривается должником.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалы дела должником представлены не были.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что имеющийся в материалах дела договор займа датирован 19.04.2013 г. (л.д. 4), в то время как в платежном поручении имеется ссылка на договор от иной даты - 18.04.2013 г., отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела кредитором представлено письмо от 27.04.2013 N 27/04-01, согласно которому после обнаружения допущенной печатки в "назначении платежа" ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") обращалось в администрацию ООО "ТрубоКомплект" с просьбой принять от ООО "РусТрубоКомплект" уточнение (изменение) по назначению платежа в платежном поручении N 21 от 26.04.2013, а именно: платеж по договору займа с процентами N 1 от 19.04.2013, без налога НДС. В случае отказать изменить назначение платежа в платежном поручении N 21 от 26.04.2013, ООО "РусТрубоКомплект" просило осуществить возврат денежных средств в сумме 50 000 000 руб., как ошибочно перечисленных, по реквизитам, указанным в письме.

27.04.2013 письмо получено ООО "ТрубоКомплект", на нем стоит отметка генерального директора "внести изменения в первичные документы по договору займа с процентами N 1 от 19.04.2013, заключенного между ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") и ООО "ТрубоКомплект" (л.д. 6, т.2).

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств существования другого договора займа между кредитором и должником за тем же самым номером N 1, но от иной даты в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что представитель кредитора сослался на техническую ошибку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный платеж осуществлялся именно во исполнение обязательств по договору от 19.04.2013 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требования кредитора и исследования доводов апелляционной жалобы, определением от 25.01.2017, 17.02.2017 истребовал из ПАО "НБД-Банк", г. Нижний Новгород выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрубоКомплект" N 40702810401030020394 за 2013-2016 гг.

Суд также истребовал у Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Краснодару бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности, задолженности из договоров займа ООО "ТрубоКомплект" за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015 г.; 12 месяцев 2016 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ТрубоКомплект" (в кредитных организациях;

Истребовал у ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности, финансовых вложений ООО "Волгостройинвест" за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015 г.; 12 месяцев 2016 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Волгостройинвест" в кредитных организациях;

Предложил представить: конкурсному управляющему ООО "ТрубоКомплект" Громогласову А.П., ООО "Волгостройинвест" дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрубоКомплект" N 40702810401030020394 за 2013-2016 гг., представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности, задолженности из договоров займа ООО "ТрубоКомплект" за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015 г.; 12 месяцев 2016 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ТрубоКомплект" в кредитных организациях; раскрыть цели финансирования и фактическое расходование должником денежных средств, выданных в качестве займа по платежному поручению от 26.04.2013 г. N 21;.

Суд предложил ООО "Волгостройинвест" представить дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обосновать относимость к настоящему спору дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; принимая во внимание, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.04.2013 г. N 21, невозможно достоверно установить имело место выдача или получение займа (в назначении платежа указано - платеж по договору займа с процентами) (л.д. 11), а также учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа датирован 19.04.2013 г. (л.д. 4), в то время как в платежном поручении имеется ссылка на договор от иной даты - 19.04.2013 г., дополнительно документально обосновать заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника; представить расшифровку дебиторской задолженности, финансовых вложений ООО "Волгостройинвест" за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2014 г., 12 месяцев 2015 г.; 12 месяцев 2016 г.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Волгостройинвест" в кредитных организациях; раскрыть цели финансирования по договору займа и источник происхождения средств, выданных в качестве займа.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО "РусТрубоКомплект" поступили договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.04.2013 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.03.2015 N И001-036-15/2 в подтверждение доводов кредитора о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося, в свою очередь, предметом залога в пользу ООО КБ "Богородский" по договору об ипотеке; бухгалтерский баланс на 31.12.2014, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 7-18, т.2) - в подтверждение довода об отражении дебиторской задолженности по отношению к должнику в бухгалтерском учете.

От ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Волгостройинвест" в кредитных организациях, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 г.г. (л.д. 19-20, 49-78).

От должника поступил договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.04.2013, акт приема-передачи к договору купли-продажи N 3 от 24.04.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерская отчетность (л.д. 21-48, л.д. 82-175).

В соответствии с условиями договора N 1 от 19.04.2013, займ предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Сведения о задолженности из договора займа с процентами N 1 от 19.04.2013 на сумму 50 000 000 руб. соотносятся с данными годовых балансов ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") за период 2013-2015 годы.

Так согласно бухгалтерского баланса ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") за 2015 г., представленного ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 328 718 тыс. руб.; на 31.12.2014 - 281 506 тыс. руб., на 31.12.2013 - 159 4556 тыс. руб. (л.д. 70-72 т.2).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") за 2014 г., представленного ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, размер финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2014 составил 281 506 тыс. руб.; на 31.12.2013 - 159 456 тыс. руб., на 31.12.2012 - 121 765 тыс. руб. (л.д. 66-67 т.2).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") за 2013 г., представленного ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, размер финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2013 составил 272 903 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 218 274 тыс. руб. (л.д. 66-67т.2).

Из расшифровки дебиторской задолженности ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") по состоянию на 31.03.2014, 31.03.2015 следует, что в составе дебиторской задолженности числится задолженность ООО "ТрубоКомплект" по договору займа N 1 от 18.04.2013 г. в размере 50 000 000 руб. (л.д. 16-17).

Таким образом, размер требований, заявленный ко включению соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест").

Кроме того, получение заемных денежных средств отражено также в бухгалтерской отчетности должника и приложенных выписках по лицевому счету.

Так, в бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2015 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму - 214 206 тыс. руб., в том числе заемные - 172 648 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 отражены обязательства на общую сумму - 170 255 тыс. руб., в том числе заемные - 148 855 тыс. руб. (л.д. 94-101, т.2).

В бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2014 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму - 171 682 тыс. руб., в том числе заемные - 148 855 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 отражены обязательства на общую сумму - 107 130 тыс. руб., в том числе заемные - 100 689 тыс. руб. (л.д. 88-90, т.2);

В бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2013 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2013 на общую сумму - 106 116 тыс. руб., в том числе заемные - 99 674 тыс. руб. (л.д. 82-84, т.2).

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 ООО "ТрубоКомплект" за 2014 г. следует, что в составе кредиторской задолженности числится задолженность перед ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "Волгостройинвест") в размере 50 000 000 руб. по договору займа N 1 от 18.04.2013 г. (л.д. 105 т. 2).

Согласно представленной в материалы дела выписке банка ПАО "НДБ-Банк" исх. N 168-0103/15 от 09.02.2017 г. о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 отражено получение заемных денежных средств, возврат полученных заемных денежных средств не производился.

Получение от кредитора по договору займа денежных средств отражено в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 66 (л.д. 105, т.2).

Таким образом, фактически предъявленная ко включению в реестр задолженность отражена в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактического использования и расходования должником заемных денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что 29.04.2013 по платежному поручению N 2 ООО "Трубокомлпкт" перечислило на расчетный счет ООО "Волгостройинвест" денежные средства в сумме 50 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 3 от 24.04.2013". По указанному договору ООО "Трубокомплект" приобретено 11 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано в УФСГРКК по Нижегородской области (л.д. 182-190, т.2).

При этом, согласно материалам дела, между ООО КБ "Богородский" и ООО "Трубокомплект" 18.03.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N И001-036-15/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NВКЛ001-03-15 на открытие кредитной линии, заключенному 13.03.2015 между залогодержателем и залогодателем (л.д. 714, т.2).

Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, приобретенное залогодателем на основании договора купли-продажи N 3 от 24.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на расчетный счет должника и посредством безналичных платежей израсходованы должником на предпринимательские цели, а именно на приобретение недвижимого имущества по договору N 3 от 24.04.2013, которое впоследствии передано ООО КБ "Богородский" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что предъявленная ко включению в реестр задолженность отражена в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника, а денежные средства фактически были переданы должнику в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет и использованы последним в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает излишним дополнительное исследование вопроса об источнике происхождения денежных средств у кредитора и наличии у кредитора фактической возможности предоставить заемные средства должнику в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основной задолженности процентов в размере 16 506 849, 32 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора процентного займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, в виду чего заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Доводы о недействительности договора займа, о злоупотреблении гражданскими правами и о намерении необоснованно увеличить кредиторскую задолженность в ущерб иным кредиторам должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов, отражающих поступление на счет должника заемных денежных средств, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 66 506 849,32 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко