Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-948/17

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские инженерные системы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-5457/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские инженерные системы" Мудренко А.Ю. (директор), Мишаков Д.С. (доверенность от 27.06.2016).

02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альт Информ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в отношении ООО "Гольфстрим" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 временным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (л.д.11-13) ООО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий).

01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские инженерные системы" (далее - ООО "ОрИС") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче обязанностей по договору лизинга N 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013;

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче обязанностей по договору лизинга N 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОрИС" денежных средств в размере 8 047 848 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан".

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении оснований заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013; применены последствия недействительности сделки: с ООО "ОрИС" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 4 559 000 руб.; признан недействительным договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012; применены последствия недействительности сделки: с ООО "ОрИС" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 1 449 000 руб. (л.д.24).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить арест на имущество ООО "ОрИС" на сумму 6 008 000 руб. и выдать исполнительный лист (л.д.5-6).

Определением суда от 20.12.2016 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты (л.д.1-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОрИС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска. Доказательства того, что ответчик якобы принимает меры к уменьшению объема своего имущества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил суду достаточных доказательств уклонения ООО "ОрИС" от исполнения вынесенных судебных актов, в том числе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016. С момента вынесения постановления о признании недействительной сделки конкурсный управляющий ни разу не обратился к руководителю ООО "ОрИС" с требованием о передаче спорного имущества, хотя представитель ответчика регулярно посещал заседания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при осуществлении мероприятий по исполнению судебных актов ни разу не уведомил надлежащим образом руководство ООО "ОрИС" о возбужденном исполнительном производстве. ООО "ОрИС", не дожидаясь законных действий со стороны конкурсного управляющего должника и судебного пристава-исполнителя, самостоятельно приступило к исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016. В настоящее время ООО "ОрИС" ведет переписку с Джуламановым Н.К. на предмет установления сроков и места передачи спорного имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, не представлено.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Отзыв конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному направлению в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2015 ООО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ОрИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче обязанностей по договору лизинга N 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013;

- признать недействительным договор перевода долга от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче обязанностей по договору лизинга N 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 05.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 725721-ФЛ/ОРБ-13 от 19.06.2013; применены последствия недействительности сделки: с ООО "ОРИС" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 4 559 000 руб.; признан недействительным договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "Гольфстрим" и ООО "ОрИС", по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 600394-ФЛ/ОРБ-12 от 29.10.2012; применены последствия недействительности сделки: с ООО "ОрИС" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 1 449 000 руб.

Джуламанов Н.К. полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "ОрИС" на сумму 6 008 000 руб. и выдачи исполнительного листа может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 05.12.2016, заявил ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества и затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого 05.12.2016 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что также может привести к затягиванию процедуры банкротства ООО "Гольфстрим".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки службы судебных приставов от 16.11.2016 N 56045/16/6278982, исполнительное производство на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (об обязании ООО "ОрИС" передать экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND B110В) возбуждено 19.05.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 27.05.2016, на момент выхода по юридическому адресу установлено, что руководитель отсутствует, 13.06.2016 от супруги руководителя получена телефонограмма, в которой сообщается, что Мудренко А.Ю. находится в Москве в командировке и приедет через два месяца; судебным приставом 01.08.2016 вынесено постановление об объявлении в розыск должника и транспортного средства; 11.10.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 19.10.2016 составлен акт об отсутствии руководителя по адресу ООО "ОРИС"; постановлением от 11.11.2016 установлен новый срок исполнения решения (л.д.19).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Учитывая то, что руководитель ООО "ОрИС" как добровольно, так и в принудительном порядке не исполнял ранее принятый судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности его исполнения либо затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств реальной угрозы отчуждения имущества, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Кроме того, для принятия обеспечительных мер достаточно самой возможности ее наступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным объектом, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Если имущество, на которое наложен арест, участвует в производственной деятельности, то заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Заявитель также вправе при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер заявить об отсутствии уведомлений руководства ООО "ОрИС" со стороны судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева