Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-19795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-18349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-199022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-199022/15

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированная транспортная компания "Союз"

(ОГРН: 1127747109566; 107553, г.Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Рустона"

(ОГРН: 1050900707219; 369200, г. Карачаевск, ул. Эркенова,д. 5, корп. А)

о взыскании 4 000 000 рублей основного долга, 260 689 рублей 83 копеек пени, 2 671 500 рублей штрафа, 62 771 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанов А.С. (по доверенности от 22.02.2017), Крюков Е.Н. (по доверенности от 22.02.2017)

от ответчика: Дадаева А.Г. (по доверенности от 16.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" (далее - ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Рустона" (далее - ЗАО "Рустона" ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей основного долга, 260 689 рублей 83 копеек пени за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 рублей 00 копеек штрафа, 62 771 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "Рустона" в пользу ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз" взысканы 4 000 000 рублей основного долга, 260 689 рублей 83 копеек пени за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 рублей штрафа, 62 771 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи, с чем у него отсутствовала возможность для защиты своих прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/15 отменено, с ЗАО "Рустона" в пользу ЗАО "Специализированная транспортная компания "Союз" взыскано 6 994 960 рублей 95 копеек, из которых 4 000 000 рублей задолженности, 260 689 рублей 83 копейки суммы процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 рублей штрафа за простой вагонов, 62 771 рубль 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов, начисленную на задолженность в размере 4 000 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ЗАО "Рустона", исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-199022/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, как в части основанного долга, так и неустойки, но в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не привел в постановлении мотивов, по которым он отклонил представленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничившись только протокольным определением об отклонении его доводов, а также суд не исследовал приобщенное к материалам дела ходатайство ответчика о том, что в целях добровольного урегулирования спора с истцом, ответчик частично оплатил долг и направил в адрес истца соглашение о зачете, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-199022/15 отменено, производство по делу N А40-199022/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о ликвидации истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 принято к производству дело N А40-199022/15, переданное в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "СТК-СОЮЗ" (ОГРН:5167746316458) на ООО "СТК-СОЮЗ" (ОГРН: 5167746316458).

В заседаниях суда апелляционной инстанции 19.06.2017-26.06.2017 представителями истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 3 393 902 рубля 45 копеек задолженности, 1 922 183 рубля 44 копейки процентов за предоставленный коммерческий кредит, 2 671 500 рублей штрафа за простой вагонов, 62 771 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнении, 250 000 рублей сумма судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание было отложено для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 29.02.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2014 между сторонами заключен договор N ПВ-01-10-14 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты ж.д. тарифа для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее - договор).

Истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в общей сумме 3 393 902 рубля 45 копеек.

Расчет задолженности, выполненный истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически верно (т. 3, л.д. 11).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 922 183 рубля 44 копейки платы за предоставленный коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между сторонами 04.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПВ-01-10-14 от 14.10.2014, согласно которому услуги истца по договору N ПВ-01-10-14 от 14.10.2014 оплачиваются заказчиком на условиях отсрочки, путём предоставления коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Коммерческий кредит составляет стоимость оказанных исполнителем транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов согласно протоколам согласования цены к договору и актам оказанных услуг. Проценты за предоставленный коммерческий кредит начисляются по ставке 2 % на сумму задолженности в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что истцом ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за предоставленный коммерческий кредит (т. 3, л.д. 11), приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании 1 922 183 рубля 44 копейки платы за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 922 183 рубля 44 копейки платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов на станции Шедок, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (т. 1, л.д. 33-34), приходит к выводу о том, что истцом правомерно на основании пункта 6.4 договора начислен штраф в сумме 2 671 500 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае простоя вагонов сверх сроков истец вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон.

Таким образом, в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 30.09.2015 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 771 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ЗАО "Рустона".

Указанные требования подлежат удовлетворения, как заявленные правомерно и обоснованно, исходя из обстоятельства дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82).

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных ООО "СТК-СОЮЗ" доказательств понесенных судебных расходов (договор поручения 110515/1 от 11.05.2015 с учетом заключенных дополнительных соглашений для рассмотрения дела в вышестоящий инстанции: N 1 от 02.11.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 27.03.2017, N 4 от 27.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-199022/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рустона" (ОГРН: 1050900707219; 369200, г. Карачаевск, ул. Эркенова,д. 5, корп. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания "Союз" (ОГРН: 102500406067538; 107553, г.Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 11) 8 050 357 (Восемь миллионов пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копейка, из которых 3 393 902 рубля 45 копеек задолженности, 1 922 183 рубля 44 копейки суммы процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 рублей штрафа за простой вагонов, 62 771 рубль 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 3 393 902 рубля 45 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ЗАО "Рустона", а также 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рустона" (ОГРН: 1050900707219; 369200, г. Карачаевск, ул. Эркенова,д. 5, корп. А) в доход федерального бюджета 66 252 (Шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова