Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-7721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-155496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

по делу N А40-155496/16, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску ООО "СимбирскФинЭксперт"

к АО "СК ПАРИ"

о взыскании страхового возмещения в размере 946 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородов П.А. (по доверенности от 25.04.2016)

от ответчика: Фомичева Е.А. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскфинэксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 946 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд пришел к выводу, что договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об ущемлении прав страхователя, так как страховая премия за ограничение территории действия полиса была начислена страхователю в меньшем размере.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 декабря 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Зиновьевым П.А. и Открытым акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия 09-863867/2015 (э) от 03 ноября 2015.

Объектом страхования является транспортное средство Lexus GS 250 (государственный регистрационный номер С243ОА102).

В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права (требования) N 4 от 30 июня 2016 г. Зиновьев Павел Александрович (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскфинэксперт" (цессионарию) право получить от Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (должника) в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному отчету об оценке N 142 от 25 марта 2016 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы "Сити Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 845 472 руб.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению N 142 от 25 марта 2016 г. составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы "Сити Эксперт" составляет 1 595 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 662 000 руб.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Разница между рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков составляет 946 000 руб., за взысканием которой истец обратился в страховую компанию.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 946 000 руб.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на следующее.

Договор страхования заключен на основании общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "СК ПАРИ" N 19 от 02.03.2015 г., согласно п. 1.5. которых страхование распространяется на страховые случаи, наступившие на территории страхования, указанной в полисе.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий, страховая сумма по рискам "Хищение ТС", "Повреждение или уничтожение ТС", "Хищение, повреждение или уничтожение ДО" определяется по соглашению сторон в пределах действительной стоимости (страховой стоимости) ТС, ДО. Такой стоимостью ТС (ДО) считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, определяемая исходя из цеп заводов - изготовителей ТС (ДО), торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния ТС (ДО). В случае страхования нового ТС (ДО) Страховщик имеет право потребовать у Страхователя копию договора купли - продажи, счета, чека, заказ - наряда торговой организации.

Согласно полису N 09-863867/2015(3) от 03.11.2015 г. Зиновьев П.А. заключил с ответчиком договор комплексного страхования автотранспортных средств на особых условиях, согласно которым договор действует при использовании транспортного средства на территории Р.Б., во-вторых, среднегодовой пробег транспортного средства не составляет 15 000 км.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15 марта 2016 в городе Ульяновск. Так как транспортное средство использовалось не на территории Республики Башкортостан и страховой случай наступил в городе Ульяновске, не относящемся к городским округам Республики Башкортостан действие договора страхования на указанное происшествие не распространяется в связи с чем ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно поясняет истец, оговорка об особых условиях полиса: "на территории Р.Б." не позволяет определить введенные страхователем ограничения, поскольку сокращение "территория Р.Б." не раскрыто ни в самом полисе, ни в заявлении-анкете о добровольном страховании, ни Общих условиях договора комплексного страхования.

По мнению истца, указанное сокращение: "территория Р.Б." наряду с Республикой Башкортостан может означать и Республику Бурятия и Республику Беларусь и т.д. и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Особое условие "территория Р.Б." в полисе не согласовано, а сам договор страхования, оформленный полисом N 09-863867/2015(э) от 03.11.2015 г. действует на всей территории РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Между тем, собственного довода, что установление действия полиса только на какой-либо определенной территории не является ограничением права гражданина страхователя, так как в этом случае страхователь уплачивает меньший размер страховой премии, ответчик также не доказал, поскольку подобных тарифов и доказательств, что страхователь ознакомлен с данными тарифами ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-155496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев