Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-10788/16

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-56569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ответчика Сергеевой Е.Б. по доверенности от 21.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 09 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-56569/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЦентроВывоз" (ОГРН 1116678003243, ИНН 6678003345)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЦентроВывоз" (далее - истец, общество "ЦентроВывоз") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") 294 318,22 руб., в том числе 284 538,12 руб. неосновательного обогащения, 9 780,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 11.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество "ЦентроВывоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление общества "ЦентроВывоз" удовлетворено частично, с общества "РЖД" в пользу общества "ЦентроВывоз" взысканы судебные расходы в сумме 79 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Общество "ЦентроВывоз" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя общества "ЦентроВывоз".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между обществом "ЦентроВывоз" (заказчиком) и обществом "Консалтинговая компания "Навигатор" (исполнителем) заключен договор оказания услуг с приложением от 01.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию общества "ЦентроВывоз" к обществу "РЖД" по взысканию сбора - платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по ст. Асбест Свердловской железной дороги, списанных обществом "РЖД" со счета заказчика по накопительным ведомостям на сумму 284 538,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель обязуется проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела; дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика; подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии); обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях; ознакомиться, по необходимости, с материалами дела; в случае положительного для заказчика исхода дела - осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда, выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

Стоимость услуг по договору составила 88 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.10.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: дана консультация о возможных способах решения спорной ситуации; подготовлена претензия с приложениями; подготовлено исковое заявление с приложениями; заявление направлено ответчику и подано в арбитражный суд; подготовлены, направлены в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда возражения истца на отзыв ответчика; подготовлены пояснения по иску, которые также представлены суду и ответчику; представители истца приняли участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, данный отзыв направлен суду и ответчику; представитель истца принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; подготовлены документы для получения исполнительного листа; подготовлено и подано в банк заявление о принудительном взыскании с общества "РЖД" присужденной суммы.

Участие представителей истца Шафранского Ю.В., Незнамова В.Д., Боднара Н.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций также подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 79 200 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителями, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителей в судебных заседаниях судов двух инстанций, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 79 200 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 79 200 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 79 200 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также апелляционный суд отмечает, что истец вынужденно защищал свою правовую позицию по делу, помимо этого, с учетом инициирования ответчиком подачи апелляционной жалобы, дополнительно понес расходы на представителей в суде вышестоящей инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 09 декабря 2016 года по делу N А60-56569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова О.Г. Власова