Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-1302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-2321/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А67-8297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.В. Драгон по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (ОГРН 1031626807772, г. Казань) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2017 г. по делу N А67-8297/2016 (судья Г.Д. Павлов)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к Соломатину Владимиру Ивановичу (ИНН 575100705604, ОГРН 315574900004772, г. Орел)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Соломатину Владимиру Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, Соломатин В.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - ООО "НПК "Волга-Автоматика"), обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, привлечь арбитражного управляющего Соломатина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика" указывает на то, что ООО "НПК "Волга-Автоматика" является лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Соломатиным В.И. его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, следовательно, наделен правами потерпевшего.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит положений, освобождающих внешнего управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации в связи с ее проведением предыдущим арбитражным управляющим.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Соломатин В.И. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и лицо, не привлеченное к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2015) по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "ТНП" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Родин А.М.

В период с 29.09.2014 по 01.04.2015 внешним управляющим Родиным А.М. проведена инвентаризация имущества ООО "ТНП", произведено снятие фактических ценностей на 01.10.2014.

Определением суда от 26.05.2016 по делу N А67-874/2014 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТНП", внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

Решением суда от 12.09.2016 по делу N А67-874/2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

13.09.2016 сотрудником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Драгон М.В. по результатам рассмотрения жалобы кредитора, вынесено определение N 70 о возбуждении в отношении Соломатина В.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом в отношении Соломатина В.И. составлен протокол от 11.11.2016 N 00557016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в не проведении внешним управляющим Соломатиным В.И. в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения внешним управляющим Соломатиным В.И. требований абзаца 2 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве, не подтвержден. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено, в связи с чем в действиях внешнего управляющего Соломатина В.И. отсутствует вменяемое управлением нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, предыдущий внешний управляющий ООО "ТНП" Родин А.М. принял имущество должника и провел его инвентаризацию в период с 29.09.2014 по состоянию на 01.04.2015, снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 01.10.2014, что подтверждается инвентаризационными описями и актами.

Результаты инвентаризации в установленном порядке размещены на сайте ЕФРСБ.

Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не установлено, управление на них не указывает, результаты инвентаризации имущества должника кредиторами под сомнение не ставилась.

Определением суда от 26.05.2016 по делу N А67-874/2014 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТНП", внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

Указание на необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника в определении суда от 26.05.2016 по делу N А67-874/2014 отсутствует.

Управление в жалобе указывает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит положений, освобождающих внешнего управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации в связи с ее проведением предыдущим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено принятия имущества должника и последующее проведение инвентаризации именно этого имущества должника внешним управляющим, при этом требований о проведении повторной инвентаризации при смене внешних управляющих на стадии внешнего управления в Законе о банкротстве не установлено, с учетом того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, обязанности проводить повторно инвентаризацию каждым утвержденным управляющим не имеется.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, у суда не имеется. Управление в жалобе не указывает, как повлияло на деятельность арбитражного управляющего и на права кредиторов не проведение Соломатиным В.И. инвентаризации имущества, изменение количественного состава имущества не подтверждено административным органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт того, что должник ведет финансово - хозяйственную деятельность с вытекающими из этого последствиями, на что ссылается заявитель в обоснование проведения инвентаризации, с должной достоверностью не свидетельствует о необходимости ее повторного проведения, поскольку осуществление производственно-хозяйственной деятельности и финансовых операций должником свойственно для процедуры внешнего управления, в котором находилось ООО "ТНП", то есть в тот период в котором Соломатину В.И. вменяется административным органом указанное нарушение. Кроме того повторное проведение инвентаризации имущества должника, при изложенных обстоятельствах, могло повлечь за собой дополнительные расходы для организации должника и затягивание процедуры банкротства.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные управлением доказательства в своей совокупности не подтверждают ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Соломатиным В.И. обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Соломатина В.И. законных прав и интересов кредиторов.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности и пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим ООО "ТНП" Соломатиным В.И. вменяемого ему административного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы управления с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы управления основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Соломатина В.И.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 13.01.2017 затрагивает права и законные интересы ООО "НПК "Волга-Автоматика" в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях данного юридического лица отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "НПК "Волга-Автоматика" не признано потерпевшим в рамках возбужденного в отношении арбитражного управляющего административного дела, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу повлияет на какие-либо правовые последствия ООО "НПК "Волга-Автоматика", у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" в жалобе указывает, на то что ООО "НПК "Волга-Автоматика" является лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Соломатиным В.И. его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего.

Вместе с тем факт обращения ООО "НПК "Волга-Автоматика" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на арбитражного управляющего Соломатина В.И. сам по себе не может быть признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения ООО "НПК "Волга-Автоматика" к участию в настоящем деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "НПК "Волга-Автоматика" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соломатина В.И., участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "НПК "Волга-Автоматика" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО "НПК "Волга-Автоматика".

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика" у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "НПК "Волга-Автоматика" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2017 г. по делу N А67-8297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова