Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-2894/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Девицыной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2017 по делу N А32-2923/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257, ОГРН 1112309004070),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника - Девицыной Ольги Георгиевны с требованием о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на неё законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) в части нарушения правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-2923/2016 признано ненадлежащим исполнение Девицыной Ольгой Георгиевной обязанностей временного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" при проведении анализа финансового состояния должника.

Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим в представленном анализе не отражена информация о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Девицына Ольга Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении определения суд не учел того обстоятельства, что руководителем должника не были представлены все необходимые документы для проведения финансового анализа. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие поквартального анализа и расчетов связано с внесенными изменениями в действующее налоговое законодательство, согласно которому бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган один раз в год, а не ежеквартально.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару возражала против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-2923/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении ООО "Кубанская финансовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна, член НП СОАУ "Синергия".

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 57.

Нарушение правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа послужили основанием для обращения ИФНС России N 1 по г. Краснодару с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Девицыной Ольгой Георгиевной обязанностей временного управляющего, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от должности, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 17.08.2016 г., документы по итогам наблюдения, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В нарушение пункт 1 Правил N 367, который предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В анализе финансового состояния должника должны отражаться коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, временным управляющим анализ финансового состояния проведен за период с 31.1212013 по 31.12.2015, то есть арбитражным управляющим не проведен анализ за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 (период процедуры наблюдения).

Как следует из выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 12.08.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет МУП "ГОРДАКАСТРПРОЕКТ" поступили денежные средства в размере 5 923 052,94 руб. - оплата согласно доп. соглашения N 63 от 05.06.2014 г. за аренду Красная 158. Операции по расчетному счету проведены 09.02.2016, 23.03.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016 в размере 846 152,42 руб., каждая операция. Данные экономические показатели не исследовались арбитражным управляющим.

Из представленного в материалы дела заключения о финансовом состоянии должника следует, что на странице 20 и 31 временный управляющий указал следующее "Согласно пояснительной записке, представленной ООО "Кубанская финансовая компания", основной вид услуг оказываемых ООО "Кубанская финансовая компания" в 2015 г. является услуга по сдаче в субаренду офисного помещения ПАО "Крайинывестбанк". Какого либо анализа несения расходов по аренде указанного помещения должника представленное в материалы дела заключение не содержит. Только в отзыве на жалобу уполномоченного органа, отражена оценка движения денежных средств по расчетному счету должника в связи с арендой нежилого помещения и предоставления его в субаренду.

Уполномоченным органом указано, что в нарушение п. 13 Приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа временным управляющим не была указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Данный довод арбитражным управляющим не опровергается, указав, что провести анализ дебиторской задолженности не представлялось возможным, в связи с отсутствием документов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы жалобы уполномоченного органа о том, что согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника в предбанкротный период (2013 -2015 гг.) снизились с 178 103 000,00 руб. до 95 256 000,00 руб., балансовая стоимость основных средств снизилась с 9 509 000,00 руб. до 1 022 000,00 руб.

По сведениям уточненного бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость активов должника в предбанкротный период (2013-2015 гг.) увеличилась более чем в 3,5 раза с 178 103 000,00 руб. до 670 025 000,00 руб. при одновременном увеличении стоимости краткосрочных обязательств (кредиторская задолженность, заёмные средства) до 664 363 000,00 руб.

В то же время, балансовая стоимость основных средств с 2013 по 2015 снизилась с 9 509 000,00 руб. до 1 022 000,00 руб., балансовая стоимость запасов снизилась за указанный период с 15 116 000,00 руб. до 1 000 000,00 руб., при увеличении кредиторской задолженности с 83 245 000,00 руб. до 657 613 000,00 руб.

Оценка отраженных в бухгалтерском балансе параметров экономической стабильности прямо указывает на то, что стоимость активов должника координально увеличилась за счет отраженной в балансе дебиторской задолженности - за период с 2014 по 2015 происходит увеличение дебиторской задолженности в 218,5 раз с 2 648 000,00 руб. до 578 766 000,00 руб.

Реальность взыскания указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим не исследовалась. Таким образом, за анализируемый период в балансе должника наблюдаются следующие изменения: снижение стоимости основных средств, запасов, увеличение сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности и кратное увеличение кредиторской задолженности. На основании вышеизложенного, имеются достаточные и документально подтвержденные основания полагать, что в данной ситуации имеются признаки преднамеренного банкротства, которые в том числе обуславливаются и представлением, вероятно, искаженной бухгалтерской отчетности. Анализ сделок должника, анализ оснований возникновения дебиторской задолженности, природа возникновения кредиторской задолженности (анализ активов и пассивов) арбитражным управляющим не проведены.

В свое жалобе заявитель указал, что временным управляющим к собранию кредиторов представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Кубанская финансовая компания", в котором сделаны следующие выводы: О невозможности проведения проверки (наличия) отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "Кубанская финансовая компания", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Вывод о невозможности проведения проверки (наличия) отсутствия признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий объясняет недостаточностью документов, переданных руководством должника, для проведения анализа сделок должника.

В тоже время, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Кубанская финансовая компания" от 03.08.2016, арбитражным управляющим выявлено 40 сделок, проведенных за период с 26.08.2013 по 27.05.2016 (отчуждение нежилых помещений), 24 квартир, договора уступки права требования и т.д.).

Вместе с тем, анализ указанных сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для обжалования арбитражным управляющим в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве не проведен. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации и иных необходимых управляющему документов должника, арбитражный управляющий в праве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего от 11.08.2016 сведения об отказе в предоставлении временному управляющему необходимых для проведения анализа финансового состояния документов в отчете не содержатся. По результатам мониторинга дела о банкротстве N A3 2-2923/2016-38/9-Б уполномоченным органом установлено, что заявление об истребовании бухгалтерской документации в судебном порядке временным управляющим до проведения анализа финансового состояния должника не подавалось.

Таким образом, временный управляющий не использовал предоставленные ему законодательством механизм получения информации и документов, касающихся деятельности должника, что повлекло подготовку анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно п.2 ст. 70. Закона о банкротстве в случаях, "если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором".

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях: "... если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей".

Согласно первичному бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленного должником в Инспекцию 25.03.2016, равно как уточненному бухгалтерскому балансу, представленного должником в Инспекцию 08.07.2016, сумма активов по состоянию на конец 2014 года составляет 155 278 000,00 руб. Таким образом, имеются все правовые и документальные основания для организации и проведения аудита представленных бухгалтерских регистров должника.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа и в отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ссылался на заключение должником договора оказания консультационных услуг N 2016/14-К от 01.08.2016 г., согласно которому ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" принимает на себя обязанности по проверке достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности) должника для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, а также оказывает консультацию по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (т.1, л.д. 162-164), вместе с тем подготовленное уже к 10.08.2016 г. аудиторское заключение в материалы дела не представлено, какие либо ссылки на проведение аудиторской проверки в заключении временного управляющего а также в отчете о деятельности временного управляющего не содержатся. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод временного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" - Девицыной Ольги Георгиевны, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-2923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко