Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-1122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А45-15954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.Е. по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, стр. 4, ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806) (рег. N 07АП-1122/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по делу N А45-15954/2016 (судья Амелешина Г.Л.), вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировска, д. 2/1, офис 416, ИНН 5402578070, ОГРН 1145476084577) о взыскании задолженности по договору N 26/04 от 26.04.2016, с учетом уточнения, в размере 4 062 597 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" (далее - ООО "Тогучинский терминал") о взыскании 3 619 270 рублей задолженности по договору N 26/04 от 26.04.2016, из которых 50 000 рублей за доставку оборудования, 3 569 270 рублей долга по оплате стоимости переработки щебня за период с 03.05.2016 по 09.06.2016, 443 327 рублей 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно пункту 6.2 договора за период с 06.06.2016 по 10.10.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Прогресс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести предусмотренную договором оплату не имеется.

Заявитель жалобы считает, что сам по себе расчет истца по обеспеченности щебнем пропорционально отработанному количеству дней за месяц не направлен на завышение суммы требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении; выводы суда о неготовности истца к принятию щебня, запуску оборудования и выполнению работ по переработке щебня и, как следствие, утрата права требовать от ответчика платежи, включая авансовые, объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе; доказательств обеспечения истца щебнем в необходимом количестве как по итогам мая 2016 года, так и июня 2016 года в материалы дела ответчиком не представлено, на данные обстоятельства ответчик и не ссылался. Временное перемещение работников истца с площадки ввиду отсутствия объемов щебня для переработки соответствующие выводы суда не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Тогучинский терминал" (заказчик) заключен договор (с дополнительным соглашением) на выполнение подрядных работ из давальческого сырья N 26/04 от 26.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение двух месяцев с даты начала работ, при условии выполнения пунктов 4.10, 4.11. и 3.2.4. настоящего договора осуществить для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику щебня фр. -450 мм крепостью не более 12 по шкале протодъяконова и пределом прочности на сжатие не более 1200 Мпа (далее по тексту - "Исходный щебень") в общем количестве не менее 30 000 куб.м, в период действия настоящего договора в щебень фр. 0-120 мм в соответствии с указаниями заказчика (далее - "Результат работ"), а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора минимальный ежемесячный объем исходного щебня, передаваемого заказчиком исполнителю для выполнения работ по его переработке в соответствии с настоящим договором составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) куб.м. (далее по тексту - "Минимальный заказ").

Пунктом 4 договора установлена стоимость дробления в размере 165 рублей, в т.ч. НДС за 1 куб. м подготовленного ответчиком исходного щебня.

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами и собственным иждивением с использованием собственного оборудования - ДСК Pegson 2436 и дизель-генератор (далее - "Оборудование Исполнителя") на территории заказчика по адресу: 254 км. нефтепровода Куюмба-Тайшет, Карьер N 13 (далее по тексту - "Площадка") (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 3.1.2, 3.1.6, 4.8, 4.9 договора, исполнитель в трехдневный срок со дня поступления на расчетный счет 50 000 рублей в оплату транспортировки оборудования до площадки ответчика и 100 000 рублей аванса за первый месяц работ обязан произвести доставку, монтаж и запуск оборудования на площадке заказчика с соблюдением требований ответчика к расположению и монтажу. До начала выполнения работ истец должен назначить ответственное лицо - руководителя работ и передать ответчику оригинал доверенности на руководителя работ с правом подписания от имени истца документов, оформляющих различные операции в процессе исполнения работ, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, связанных с исполнением договора.

Датой начала выполнения работ считается дата первой передачи достаточного для первого дня работ объема давальческого сырья по накладной формы М-15, но не позднее двух дней с момента размещения оборудования на площадке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 26/04 от 26.04.2016 заказчик в день уведомления о прибытии оборудования на площадку перечисляет исполнителю авансом за первый месяц работ дополнительно 400 000 рублей и не позднее двух дней с момента размещения оборудования на площадке производит первую передачу исполнителю достаточного для первого дня работ объема давальческого сырья по накладной формы М-15 (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.10 договора, начиная со второго месяца и/или в случае увеличения срока выполнения работ, заказчик ежемесячно до 5 (Пятого) числа текущего месяца в качестве предоплаты за оказываемые услуги дробления исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 10 % от суммы, которая образуется из расчета цены установленной в п.4.2. и количества щебня установленного в п. 1.4 настоящего договора, за исключением последнего месяца, тогда, в расчет берется плановый остаток объема для переработки щебня.

Оплата за переработку щебня производится каждый месяц, следующий за месяцем, в котором производилась переработка, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее пятого числа (пункт 4.11).

За нарушение обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий указанного договора исполнитель своими силами организовал и осуществил доставку дробильно-сортировочного оборудования на площадку заказчика и обратно, самостоятельно обеспечил размещение, монтаж, а также пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4.8 договора истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 149 на сумму 100 000 рублей.

За период с 03.05.2016 по 06.05.2016 исполнителем оказывались услуги по переработке исходно щебня.

Так, согласно отчетам об использовании материалов N 1 от 03.05.2016, N 2 от 04.05.2016, N 3 от 05.05.2016, N 4 от 06.05.2016, подписанных в двухстороннем порядке, общее количество переработанного материала составило 751,4 куб. м.

В период с 07.05.2016 по 09.06.2016 оборудование простаивало по причине отсутствия подачи исходного материала, что также зафиксировано в отчетах об использовании материалов, подписанных в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик, в нарушение пункта 3.2.6 договора, загрузку щебня в дробильную установку не обеспечил, в связи с чем, у исполнителя возникло право воспользоваться условиями пункта 3.2.6, 4.3, 1.4 договора, истец направил в адрес ответчика корректировочную счет-фактуру за период с 03.05.2016 по 09.06.2016 N 416 от 10.10.2016 на сумму 3 669 270 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена частично.

Претензии ООО "Прогресс" с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены ООО "Тогучинский терминал" без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 23, 25, 28.

За просрочку оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель заказчику начислил неустойку за период с 06.06.2016 по 10.10.2016.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 3 619 270 рублей задолженности по договору N 26/04 от 26.04.2016, 443 327 рублей 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, не являются взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими доказанность оказания спорных услуг в соответствии с договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения части II главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, истцом в представлен отчет об использовании материалов от 02.05.2016, согласно которому был произведен монтаж дробильного оборудования (т.1, л.д.36).

В качестве подтверждения факта выполнения работ, предусмотренного условиями договора, в материалы дела, также, представлены отчеты об использовании материалов N 1 от 03.05.2016, N 2 от 04.05.2016, N 3 от 05.05.2016, N4 от 06.05.2016, которые (в том числе на оборотной стороне) содержат сведения о выполненных истцом заданиях (т.1 л.д. 37-40).

Отчеты об использовании материалов N 5-16 (т.1, л.д.41-52) представлены в подтверждение факта простоя оборудования по вине заказчика (отсутствие горной массы).

Указанные отчеты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Так, со стороны ответчика отчеты подписаны Липским Максимом Анатольевичем, действующим по доверенности от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора исполнитель обязан представлять заказчику отчет об использованных при выполнении работ по договору материалах (щебень), которые были представлены заказчиком исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, передача исходного щебня для переработки во всех случаях оформляется накладными (унифицированная форма М-15) либо иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон не чаще, чем один раз в 10 дней (если иные сроки не будут согласованы сторонами) с указанием объема переданного исполнителю исходного щебня. Формы акта сдачи-приемки выполненных работ, акта на услуги по переработке щебня и отчета об использовании материалов утверждены сторонами и приведены в приложениях N 2, N 3, N 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма отчета представлена в приложении N 3 к договору.

Следовательно, факт установки оборудования, оказания услуг по переработке горных масс, простой оборудования по вине ответчика, истцом подтвержден надлежащими доказательствами, согласованными сторонами при заключении спорного договора, в частности отчетами об использовании материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что согласовывая отчеты об использовании материалов в период 03.05.2016 - 06.05.2016, ответчик подтвердил предоставление им щебня на переработку в объеме, указанном в отчете, использование этого щебня при выполнении работ по договору (пункт 3.1.14 договора), равно как и отсутствие остатка материала ответчика и/или технологических отходов. Это не противоречит положениям пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым, передача щебня для переработки может быть оформлена иными документами, подписанными сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию отчеты не удостоверяют фактическую сдачу-приемку выполненных работ: в соответствии с договором для этих целей оформляются другие документы, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

Из условий договора следует, что заказчик обязан осуществлять регулярное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления их исполнителем. В случае не подписания или не предоставления заказчиком исполнителю в указанный выше срок мотивированном, отказа от подписания документов, на 6 (шестой) день акты считаются надлежаще принятыми в полном объеме со всеми правовыми последствиями такого принятия. После подписания актов заказчик в течение 6 (шести) календарных дней отправляет один экземпляр исполнителю ответственной почтой по адресу: 6600/9, Россия, г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 3, стр.4 (пункт 3.2.9 договора).

При этом, апеллянтом верно отмечено, что результат выполненных работ был отражен истцом в универсальном передаточном документе и передан на рассмотрение ответчику.

Содержание данного отчета по существу не отличается от содержания Акта на услуги по переработке щебня (пункт 3.1.11 договора, приложение N 4 к договору), который должен выставляться истцом не реже одного раза в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Прогресс" требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что 19.05.2016 с площадки заказчик были вывезены специалисты исполнителя, а 09.06.2016 вывезено оборудование (т. 1 л.д 25).

Как указано выше, пунктом 4 договора установлена стоимость дробления в размере 165 рублей, в т.ч. НДС за 1 куб. м подготовленного ответчиком исходного щебня.

Поскольку факт оказания услуг по переработке горной массы в объеме 751,4 подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 123 981 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик в случае не обеспечения исполнителя щебнем до минимального заказа обязуется ежемесячно оплатить исполнителю стоимость услуг дробления минимального заказа в объеме, установленном в пункте 1.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, факт простоя оборудования по вине ответчика, также подтвержден, следовательно, за период с 07.05.2016 по 18.05.2016 (12 дней) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 149 677 рублей 42 коп. (из расчета 18 000 *165=2 970 000/31*12).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу перечислена сумма аванса в размере 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 173 658 рублей 42 коп. (1 149 677,42 + 123 981 - 100 000).

ООО "Прогресс", также просит взыскать с ООО "Тогучинский терминал" неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренную пунктом 6.2 договора за период с 06.06.2016 по 10.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применении мер гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 1 149 677 рублей 42 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2016 по 10.10.2016 в размере 149 054 рубля 62 коп. (из расчета) 1 173 658, 42*0,1*127(количество дней просрочки)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (38,85% в пользу истца).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 985 рублей 50 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 5.12.2016) по делу N А45-15954/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженность по договору N 26/04 от 26.04.2016 в размере 1 173 658 рублей 42 копеек основного долга, 149 054 рубля 62 копейки неустойки за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, а также 985 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 169 рублей 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 963 рубля 81 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев