Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3586/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-2904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-2904/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Е.В. Корейво,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу о сносе самовольно возведенного строения, заявив в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу ходатайство с требованием:

- наложить арест на спорный объект и на земельный участок под ним;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного объекта;

- запретить ответчику и иным лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, за исключением работ по сносу спорного строения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении здания кафе, литеры Б, б, площадью 105,4 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1, до разрешения настоящего дела по существу. В оставшейся части заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена, в связи с чем, истец полагает, что существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в жилых домах по соседству. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового материала, предметом спора является снос самовольной постройки.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.

Доказательств ведения строительных работ на земельном участке истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера фактически неисполнима и также не подлежит применению.

Необходимости в запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, при наличии сведений об отсутствии зарегистрированных прав, суд не усматривает.

В то же время, суд считает необходимым сохранить существующее положение сторон и исключить вероятность отчуждения спорного объекта в пользу иных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Доказательств ведения строительных работ на земельном участке истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера также не подлежит применению.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о ведении на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик