Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21125 по делу N А32-2904/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 по делу N А32-2904/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к предпринимателю о понуждении к сносу самовольной постройки - нежилого здания кафе (литеры Б, б) площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, возведенного на земельном участке площадью 116 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144060:87, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм о сроке исковой давности, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 27.07.2018 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведен без разрешения на строительство на не предоставленном для этих целей в установленном порядке земельном участке, признал иск обоснованным. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что предприниматель либо его правопредшественник по договору аренды предпринимали меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Отклоняя заявление предпринимателя о применении исковой давности, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности по требованию администрации могло начаться не ранее истечения срока устранения прав публичного собственника, определенного в претензии от 23.12.2016 N 17475/01, в связи с чем на момент обращения администрации в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда, а также отметил, что администрация не утрачивала владение земельным участком, а предъявленные по делу требования фактически направлены на приведение земельного участка в соответствие условиям договора аренды от 19.01.2001 N 53.

Довод о том, что о нарушенном праве администрация узнала 18.07.2012 обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полюбай Юлии Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева