Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 12АП-1768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21706/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

29 марта 2017 г.

Дело N А06-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Иванова И.А., действующего по доверенности от 18.01.2017, представителей государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Кочеткова М.В., действующего по доверенности от 12.12.2016, Тажиева Н.К., действующего по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29В, ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-9541/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (353380, Краснодарский край, г. Крымск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо: государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29В, ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - ИП Соболь Н.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2016 года решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н. С антимонопольного органа взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Соболя Н.Н. отказать.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие) также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-9541/2016 отменить в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003108723502

. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года ИП Соболь Н.Н. обратился в Астраханское УФАС России с заявлением от 06 марта 2015 года по факту нарушения предприятием Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление мотивировано тем, что на сайте предприятия, осуществляющего услуги автовокзала в г. Астрахани, в сети "Интернет" www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4) в разделе "Информация пассажирам" была размещена следующая информация:

"В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги - возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных.

Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...".

Согласно письму от 30 апреля 2015 года N 03/4323 (т.1 л.д.86) антимонопольный орган признал факт размещения спорной информации, однако, отказал в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-5352/2015 признан незаконным отказ Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 30 апреля 2015 года N 03/4323).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение от 22 сентября 2015 года изменено в части указания на способ устранения антимонопольным органом допущенного нарушения.

Приказом от 01 марта 2016 года N 35-П антимонопольный орган возбудил дело N 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 02 августа 2016 года дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-К-03-16 (т.1 л.д.12-16) прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

ИП Соболь Н.Н., не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии у Астраханского УФАС России оснований для принятия оспоренного решения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-5352/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А06-5352/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в указанных судебных актах сделан вывод о наличии в действиях предприятия лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не факта его нарушения.

Предприятие, не соглашаясь с обжалованным решением, также указало, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-5352/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А06-5352/2015 не имеют преюдициального значения, поскольку оно не было привлечено в качестве третьего лица в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы жалоб несостоятельными.

Согласно апелляционной жалобе Астраханского УФАС России в решении Комиссии антимонопольного органа была дана оценка наличию угрозы в действиях предприятия и сделан вывод, что угроза взимания предприятием комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом отсутствовала.

Антимонопольный орган в свою очередь соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятие должно нести ответственность за размещение его работником недостоверной информации. Однако считает, что в данном случае размещение недостоверной информации не является злоупотреблением доминирующим положением.

Апелляционная коллегия с указанными доводами не согласна.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно приказу руководителя Астраханского УФАС России от 06 октября 2009 года N 155-п предприятие в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

У антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, по факту размещения им на сайте в сети "Интернет" указанной информации, поскольку в ней содержится намерение (угроза) осуществлять взимание комиссионного сбора.

Выводы антимонопольного органа о том, что реальное взимание комиссионного сбора может являться нарушением антимонопольного законодательства, а угроза взимания таковым являться не может, являются ошибочными.

То обстоятельство, что антимонопольным органом не установлены факты взимания предприятием в 2013-2015 годах комиссионного сбора за предварительную продажу билетов пассажирам, не имело правового значения для квалификации действий предприятия по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку по смыслу приведённых норм нарушением является не только наступление неблагоприятных последствий, но и сама возможность (вероятность, угроза) их наступления в результате действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов.

Предприятие, не соглашаясь с обжалованным решением, также указало, что информация, ошибочно размещённая на сайте сотрудником предприятия, изначально не являлась публичной офертой, так как не содержала существенные условия, соблюдение которых необходимо для заключения договора. Ведение сайта, как и отслеживание его актуальности не является нормативно закреплённой обязанностью предприятия.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, в том числе, посредством действий своих работников, а, следовательно, несёт ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей.

Спорная информация размещена на сайте предприятия, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, ответственность за наполнение сайта информацией несёт предприятие.

В апелляционной жалобе предприятие отмечает, что представленные заявителем скриншоты не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Из обжалованного решения следует, что суд первой инстанции исследовал также скриншоты, представленные и заверенные самим предприятием, и обоснованно констатировал, что предупреждения о том, что сайт является справочным и может содержать ошибки, не содержится.

Согласно апелляционной жалобе предприятие считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о том, что восстановление прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности будет невозможно, поскольку ошибочная информация удалена с сайта, а учитывая отсутствие факта взимания денежных средств с пассажиров за бронирование билетов невозможен возврат стоимости брони.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретный способ защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чьё бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обязание Астраханского УФАС России принять законное решение по заявлению СоболяН.Н. является надлежащим способом восстановления права.

Кроме того, предприятие указало, что признание недействительным решения антимонопольного органа приведёт к привлечению его к административной ответственности, что нарушит его права в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом, что сама по себе перспектива быть законно привлечённым к ответственности в случае установления состава правонарушения может рассматриваться как нарушение прав.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в рамках дела N А06-5352/2015 рассмотрено заявление ИП Соболя Н.Н. о признании незаконным отказа Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 30 апреля 2015 года N 03/4323. В частности, рассматривались действия предприятия по размещению на сайте предприятия той же информации, что является предметом исследования и в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные акты по делу N А06-5352/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку участвуют те же лица. Отсутствие в числе лиц, участвующих в деле, предприятия, но при участии в обоих делах тех же заявителя и антимонопольного органа данный вывод не опровергает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-9541/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина