Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 05АП-1287/17

г. Владивосток

29 марта 2017 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис",

апелляционное производство N 05АП-1287/2017

на определение от 18.01.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ахтямова Радика Закуановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 от Ахтямова Радика Закуановича в суд поступило заявление о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 6а); включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" требования в размере 320 946, 98 руб.

Определением суда от 27.12.2016 заявление оставлено без движения до 27.01.2017. В указанный срок от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 18.01.2017 заявление кредитора принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 13.02.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Ахтямову Р.З. в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов жалобы ссылается на преждевременность подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением у Ахтямова Р.З. отсутствовало право на подачу такого заявления, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.12.2016 не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление Ахтямова Р.З. поступило в арбитражный суд 20.12.2016.

Судом первой инстанции определением от 27.12.2016 заявление Ахтямова Р.З. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.01.2017 привести заявление в соответствие с требованиями установленными частью 3 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку Ахтямовым Р.З. не представлены доказательства направления заявления кредитора должнику, к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Южно-Сахалинского городского округа от 09.12.2016, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис".

В указанный судом срок Ахтямовым Р.З. в материалы дела представлены следующие документы: квитанции о направлении заявления должнику, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, надлежащим образом заверенная копия решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016.

Поскольку выявленные при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом) нарушения были устранены, суд первой инстанции принял заявление Ахтямова Р.З. к производству.

Довод заявителя жалобы о преждевременности подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невступлением решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.12.2016 в законную силу судебная коллегия находит верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий в рассматриваемом случае подлежит определению на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным основания для отмены судебного акта и применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления к производству, Сорокину Степану Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 23.01.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017 по делу N А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сорокину Степану Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова