Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-3730/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - восстановление пропущенного срока - Идентификационный номер налогоплательщика - пропуск срока - Отпуска)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-3730/17

г. Саратов

27 марта 2017 г.

Дело N А12-50493/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-50493/2016 (судья Зотова Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза им. Ленина, д. 17, стр. 3, ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403526, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Красные липки, ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157) в лице конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Волгоградского филиала (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13)

о взыскании 1 928 439 руб. 78 коп. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-50493/2016 по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест", уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 554 806 руб. 45 коп. и обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды - КАМАЗ 45143, 2013 г. выпуска, VIN X89594341D0DM6049.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области 10 марта 2017 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2016 года истек с учётом выходного дня 30 января 2017 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 28 декабря 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В соответствии с ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" не лишено было возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-50493/2016, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2017 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-50493/2016.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в установленные законом сроки и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу N А12-50493/2016 оставлена без движения. В установленный законом срок заявителем жалобы не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением от 17.02.2017 жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Сам по себе возврат апелляционной жалобы с указанием на возможность повторного обращения в суд с апелляционной жалобой не является основанием для восстановления срока. Как указано выше, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с наличием уважительных причин, не позволивших лицу реализовать установленное законом право.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не смог своевременно отправить документы по устранению недостатков в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в связи с большим количеством судебных процессов, участником которого является общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз".

Таким образом, указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также, ответчиком, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлено платежное поручение N 152 от 13 февраля 2017 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь ст. 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-50493/2016.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 152 от 13 февраля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Жевак