Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 20АП-4700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2352/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

29 марта 2017 г.

Дело N А68-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Никитиной Т.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 1 419 929 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении переданных ему в управление многоквартирных домов, не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в сентябре-декабре 2015 года и потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в сумме 1 419 929 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неудовлетворение судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экожилстрой" и истребования у данного общества и третьего лица - ОАО "Щекинская городская электросеть" протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов об установке коллективных приборов учета электроэнергии и актов разграничения балансовой принадлежности. Полагает, что исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов является сам поставщик. По мнению компании, показания прибора учета дома N 10 по ул. Заводской г. Щекино, установленный не на границе ввода в дом, не могут быть признаны достоверными. Полагает, что произведенный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не подтвержден и не может быть признан правомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 1 419 929 руб. 13 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с сентября по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей компанией спорными многоквартирными домами, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Доводы ответчика, связанные с тем, что часть спорных многоквартирных домов не находятся в его управлении, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что в спорный период прибор учета дома N 10 по ул. Заводской г. Щекино был установлен не на границе ввода в дом, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными.

Истец, не оспаривая указанное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции справочно уточнил расчет объема поставленной электроэнергии без учета вышеуказанного многоквартирного дома. Также общество с учетом возражений компании скорректировало расчет в отношении многоквартирных домов: N 15 по ул. Л. Толстого п. Первомайский г. Щекино, N 9 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино, N 17 по пр. Улитина п. Первомайский г. Щекино.

С учетом этих уточнений стоимость электрической энергии, поставленные на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, составила 1 305 007 руб. 19 коп.

В этой части расчет истца, произведенный на основании показаний приборов учета, соответствует требованиям закона.

Данные, использованные истцом в указанном расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку в настоящем деле ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, равно как не представил доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов, доводы компании о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экожилстрой" не принимается, поскольку управляющая компания не обосновала каким образом решение суда повлияет на права и законные интересы указанного общества. Факт того, что в период с сентября по декабрь 2015 года именно он осуществлял управление спорными многоквартирными домами, ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о неудовлетворении судом ходатайства управляющей компании о запросе у ООО "Экожилстрой" и третьего лица протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов об установке коллективных приборов учета электроэнергии и актов разграничения балансовой принадлежности также подлежит отклонению, поскольку управляющая компания должна была самостоятельно предпринять меры на получение указанных документов после присвоения ей статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство компанией не заявлялось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 305 007 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также учетом частичного удовлетворения требований общества (на 91, 9 %) решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с компании: в пользу общества - задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета - госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2203 руб. 12 коп. отменить.

Госпошлину в указанном размере надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2203 руб. 12 коп. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2203 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 243 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик