Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-1524/17

город Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А27-12634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Морозовой Е.И.: Казакова Е.Н., доверенность от 10.02.2017 года,

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 01.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Елены Ивановны (рег. N 07АП-1524/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-12634/2016 о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1124223001814, ИНН 4223057390; 653213, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Верх-Егос, улица Нехорошкова, 42А) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее - ООО "Веста плюс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 09.11.2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Тишкова Виктора Ивановича.

Федеральная налоговая служба 03.10.2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требований кредитора должника в размере 10 188 756 рублей задолженности по НДФЛ, 19 780 263, 08 рублей задолженности по обязательным платежам, 3 280 277, 11 рублей пени и 1 945 630, 09 рублей штрафов.

Определением суда от 20.10.2016 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года суд включил требования ФНС России в размере 9 550 792 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста плюс". Включил требования в размере 19 780 263 рублей 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Веста плюс" требования ФНС России в размере 3 280 277 рублей 11 копеек пени, 1 945 630 рублей 09 копеек штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению в остальной части.

Морозова Е.И. с определением суда от 16.01.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Указав, что то обстоятельство, что должником не был оспорен размер задолженности, заявленный ФНС России, не свидетельствует о его правильности; суд не в полном объеме проверил обоснованность и размер задолженности; требования в размере 1 945 63,09 рублей учтены в реестре требований кредиторов отдельно необоснованно; должник неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 930 849 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Просил производство по апелляционной жалобе Морозовой Е.И. прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника, ФНС России ссылалась на наличие задолженности ООО "Веста плюс" в размере 10 188 756 рублей по НДФЛ, 19 780 263, 08 рублей задолженности по обязательным платежам, 3 280 277, 11 рублей пени и 1 945 630, 09 рублей штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что требование в размере 9 550 792 рублей основного долга по НДФЛ обосновано и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в силу пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60" О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; требования в размере 19 780 263 рублей 08 копеек основного долга также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку обязанность должника по удержанию НДФЛ за июнь 2016 года возникла по окончании данного месяца, то есть, после принятия заявления и возбуждения дела о признании должника банкротом, то производство по заявление в данной части подлежит прекращению, поскольку задолженность по НДФЛ за июнь 2016 года относится к текущим платежам. Сумма в размере 3 280 277 рублей 11 копеек пени, 1 945 630 рублей 09 копеек штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Факт наличия задолженности по НДФЛ, подтвержден документально.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил обоснованность и размер задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены: решение N 1-26/60 от 30.09.2015 года, акт налоговой проверки N11-26/65 от 25.08.2015 года, решение N 09-13/9224 от 29.07.2015 года, акт камеральной налоговой проверки N09-13/9748 от 29.05.2015 года, решение N09-13/9209 от 29.07.2015 года, акт N 09-12/9752 камеральной налоговой проверки от 29.05.2015 года, решение N 09-13/10880 от 15.12.2015 года, акт налоговой проверки N 09-13/11537 от 12.10.2015 года, решение N 09-13/11742 от 15.03.2016 года; акт налоговой проверки N 09-13/12517 от 13.01.2016 года; решение N 09-13/11972 от 11.04.2016 года; акт налоговой проверки N 09-13/12830 от 11.02.2016 года; решение N 09-13/12885 от 13.07.2016 года; акт налоговой проверки N 09-13/13789 от 16.05.2016 года; справка ПФР о задолженности от 24.08.2016 года; требования N 38373, N 3205, N 38836, N 39090, N 39632, N 2745, N2744, N39938, N40021, N 4982, N 44950, N62390, N 3102, N 69005, N 6133, N10, N791, N218, N272, N 382, N 735, N1141, N1759, N1413, N 2833, N 1890, N 2003, N 1153, N 3339, N 2705, N 1363, N3039, N4150, N3301, N5821, N2220; решения N 3900, N 4353, N 4627, N 4646, N 5335, N5523, N5524, N5572, N5620, N5976, N6285, N6470, N 6549, N 97, N 249, N 296, N 786, N 844, N 869, N 1348, N 1379, N 1774, N 1977, N 2116, N 3142, N 3145, N 3303, N 3556, N 4341, N 4457, N 4471, N 4757, N 4821, N 5098; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2016; сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес. 2016 г.; декларация по водному налогу за 1, 2, 3,4 кв. 2015, за 1 кв. 2016, декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015, декларация по НДС за 1 кв. 2016.

Доказательства погашения долга не представлены.

Между тем, поскольку обязанность должника по удержанию НДФЛ за июнь 2016 года возникла по окончании данного месяца, то есть, после принятия заявления и возбуждения дела о признании должника банкротом (24.06.2016 года), производство по заявлению в данной части, правомерно судом первой прекращено с учетом вышеуказанных норм и положений статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ФНС России в размере 9 550 792 рублей основного долга обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста плюс", требования в размере 19 780 263 рублей 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования в размере 1 945 63,09 рублей учтены в реестр требований кредиторов отдельно необоснованно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 3 280 277 рублей 11 копеек пени, 1 945 630 рублей 09 копеек штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФНС России в размере 9 550 792 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста плюс", включил требования в размере 19 780 263 рублей 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Веста плюс" требования ФНС России в размере 3 280 277 рублей 11 копеек пени, 1 945 630 рублей 09 копеек штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, прекратив производство по заявлению в остальной части.

Довод ФНС России о том, что производство по апелляционной жалобе Морозовой Е.И. подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В настоящее время в арбитражном суде Кемеровской области рассматривается заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой Е.И. в пользу должника в размере 2 898 858 рублей в порядке возмещения убытков в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций: 968 009 рублей пени, 1 930 849 рублей штрафа.

Таким образом, указанный судебный акт может иметь преюдициальное значение для обособленного спора о взыскании с Морозовой Е.И. убытков в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года по делу N А27-12634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев