Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 07АП-1524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф04-3018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2017 г.

Дело N А27-12634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании Морозовой Е.И. лично и её представителя Казаковой Е.Н. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ФНС России: Михайлова А.Ю., доверенность от 1.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-1524/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года (судья Виноградова О.В.)

по делу N А27-12634/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1124223001814, ИНН 4223057390, адрес: 653213, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Верх-Егос, улица Нехорошкова, 42А),

(по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Веста плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Тишкова Виктора Ивановича.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 января 2017 года поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозовой Елены Ивановны в пользу должника в размере 2 898 858 рублей в порядке возмещения убытков в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций: 968 009 рублей пени, 1 930 849 рублей штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 11-26/60 от 30.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт не перечисления должником в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 21 июня 2012 г. по 31 мая 2015 года, при этом, в период с 04 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года директором общества являлась Морозова Елена Ивановна, в обязанности которой в соответствие с налоговым законодательством, входило своевременное перечисление налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тишкова В.И. о взыскании с бывшего руководителя должника Морозовой Елены Ивановны убытков в размере 2 898 858 рублей (968 009 рублей пени, 1 930 849 рублей штрафных санкций) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста плюс" отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требования ссылается на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, по результатам которой выявлен факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Начислены пени 968009 руб., наложен штраф 1 930849 руб. Эти суммы - убытки должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий указал, что установлен факт неправильного расходования денежных средств НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова Е.И. указала на отсутствие в её действиях вины, отсутствие денежных средств для перечисления НДФЛ. Указала на то, что целью расчетов с контрагентами должника было недопущение наступления техногенных последствий для населения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на то, что денежные средства у должника имелись, однако расходовались на иные цели. Возможность перечисления НДФЛ была и это позволило бы избежать начисления пени и штрафов.

Представитель Морозовой Е.И. доводы жалобы отклонила за необоснованностью, поддержав доводы отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "Веста плюс" является коммерческой организацией. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно решению единственного участника ООО "Веста плюс" от 13.06.2012 года (т.д. 20, л.д. 11), приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (т.д. 20, л.д. 12) Морозова Елена Ивановна была назначена на должность директора в ООО "Веста плюс".

Из материалов налоговой проверки следует и не оспаривается участниками процесса, что в проверяемом периоде с 21 июня 2012 г. по 31 мая 2015 года выплата заработной платы, вознаграждения и других выплаты, предусмотренных трудовыми договорами, производилась через расчетный счет должника.

За период с 21.06.2012 г. по 31.05.2015 г. начислено и удержано НДФЛ в размере 10 659 002 рубля, тогда как перечислено в бюджет 3 118 820 рублей, что свидетельствует о том, что уплата начисленного и удержанного НДФЛ производилась, но не в полном объеме. В связи с этим, налоговым органом было принято решение N 11-26/60 от 30.09.2015 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а впоследствии, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1- 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поэтому заявитель обязан на основании статьи 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и не перечисление его в бюджет обществом, которое в данных правоотношениях выступает налоговым агентом.

Из содержания решения и первичных документов, представленных ответчиком, следует, что за период исполнения Морозовой Е.И. обязанностей руководителя должника осуществлено погашение НДФЛ в неполном размере.

В исследуемый период должником осуществлялись выплаты заработной платы работникам, погашение обязательных платежей, платежи в адрес иных юридических лиц в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника по различным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что несвоевременное перечисление налога произошло в связи с необходимостью оплачивать заработную плату и задолженности по договорам, при этом, основные платежи были направлены на обеспечение жизнедеятельности и работоспособности организации. Суд первой инстанции также учел специфику хозяйственной деятельности должника по обеспечению населения услугами по теплоснабжению, указал на отсутствие прямого умысла на уклонение от уплаты НДФЛ и не усмотрел умышленных виновных действий ответчика, направленных на причинение ущерба бюджету.

Однако, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учел, что, поскольку подтверждён факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, то тем самым доказано неоднократное непринятие руководителем должника мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Таким образом, руководитель ООО "Веста плюс" не имел права расходовать денежные средства, удержанные с работников в качестве НДФЛ иначе, чем путем перечисления в бюджет.

Доводы о расходовании денежных средств на иные нужды, в том числе выплату заработной платы, оплату контрагентам по договорам и т.д., не исключают возможности взыскания убытков с руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Сумма взыскиваемых убытков составляет 2 898858 руб. и включает в себя 1 930 849 руб. штрафа, а также 968009 руб. пени согласно решения налогового органа применительно к периоду времени, когда Морозова Е.И. исполняла обязанности руководителя ООО "Веста плюс".

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы об отсутствии её вины в неисполнении должником обязанностей налогового агента выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего и налогового органа об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, и подлежат отклонению.

В настоящем деле апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Морозовой Е.И. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права), и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веста плюс" о взыскании с Морозовой Е.И. в пользу должника убытков в размере 2 898 858 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" апреля 2017 г. по делу N А27-12634/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Морозовой Елены Ивановны в пользу ООО "Веста плюс" убытки в размере 2 898 858 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.