Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-5078/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-240413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТА-МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-240413/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСТА-МСК" - Копылов А.И. дов. от 20.05.2015;

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Сосюрко Б.С. дов. от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСТА-МСК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-240413/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора к должнику, рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о соответствии арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭСТА-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014, а также на вступившее в законную силу 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-52620/15, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 38 672 864,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 196 775 руб.

Следовательно, на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом последний не исполнил обязательства, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в размере, превышающем триста тысяч рублей, в течение более трех месяцев.

Кроме того, заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" соответствует требованиям статьей 39, 40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполненные им обязательства по выплате процентов, неустойки и судебных расходов не могут учитываться судом при определении наличия признаков банкротства у должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем суду надлежало отказать в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом), судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 АПК РФ и статьям 39,40 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности заявления в силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование кредитора признано судом необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-240413/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСТА-МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова