Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 08АП-1258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-4109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 марта 2017 г.

Дело N А70-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2017) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) по делу N А70-13038/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204097057, ОГРН 1067203076181),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (ОГРН 1097206001331, ИНН 7206040458)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада".

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 12.02.2016 по делу N А70-13038/2015 исковые требования удовлетворены: с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 3 851 руб. 01 коп. основного долга, 81 руб.40 коп. пени, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму основного долга 3 851 руб. 01 коп. за период с 03 декабря 2015 года по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

АО "ЭК "Восток" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" судебных расходов в размере 9 462 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-13038/2015 с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы судебные расходы в сумме 9 462 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 24.05.2016 в суде апелляционной инстанции кроме представления интересов истца в рамках настоящего дела, представитель Ваулина С.Л. также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб в рамках других дел (А70 - 11994/2015, А70-14339/2015), в которых стороной являлось АО "ЭК "Восток", в связи с чем, предъявленные ко взысканию расходы в той же мере соотносятся к участию представителя по названным делам. Отмечает, что между АО "ЭК "Восток" (агент) и ПАО "СУЭНКО" (принципал) заключен агентский договор об оказании юридических услуг, что может указывать на злоупотребление правом со стороны истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство, а именно агентский договор N 1/84-11 от 13.12.2011 между ОАО "Тепло Тюмень" и ОАО "Тюменьэнергосбыт", в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не обоснована относимость представленного документа к предмету настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" поступили возражения на письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены электронные проездные билеты сообщением Тюмень - Омск, Омск - Тюмень, счет на оплату проживания, кассовый чек, платежное поручение от 11.05.2016 N 7607 о зачислении подотчетной суммы на счет Ваулиной С.Л. (т. 2 л.д. 75-77, 89).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наличие связи взыскиваемых расходов с настоящим делом, документальное подтверждение размера транспортных расходов и расходов на проживание, а также их разумность, удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Судом установлено, что 24.05.2016 представитель АО "ЭК "Восток" участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб, как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел (А70 - 11994/2015, А70-14339/2015).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, участие представителя ответчика в один день в судебных заседаниях по нескольким делам в суде апелляционной инстанции не опровергает факт несения расходов на проезд и проживание представителя по рассмотренному делу. Сведения о том, что расходы были возмещены истцу в связи участием его представителя в других судебных заседаниях, в материалы дела не представлены.

Относимость понесённых АО "ЭК "Восток" расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" к настоящему делу, подтверждена материалами дела: работник истца участвовал в заседании суда апелляционной по настоящему делу.

Ссылка в приказе о направлении работника в командировку (л.д. 111, т. 2) на определение Восьмого арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А70-11994/2015 указанных выводов не опровергает.

Обращение в суд обосновано уклонением ответчика от исполнения обязательства, правомерность требований истца, и, как следствие, обращения в суд, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Из материалов дела не следует, что расходы по обеспечению явки представителя в суд апелляционной инстанции не были бы понесены истцом в том случае, если бы не было заседаний по другим делам. Другими словами, причинно-следственная связь расходов с рассмотрением настоящего дела не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных издержек по делу по делу N А70-13038/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин