Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-3032/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А53-24443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Васильев А.М. лично, паспорт; представитель конкурсного управляющего Бибик Н.В. паспорт, доверенность N 26046/31к от 20.02.2017;

от ответчика: ИП Масликов Н.И. лично, паспорт; представитель Накузина Н.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2016 по делу N А53-24443/2016

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Масликову Николаю Ивановичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильев Алексей Михайлович (далее - истец, управляющий ИП Савченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масликову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Масликов Н.И.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа ответчика, датированного 24.12.2015, от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно определен истец по настоящему делу: из искового заявления следует, что с иском обратился управляющий ИП Савченко С.А., а не ИП Савченко С.А., как это указал суд первой инстанции; изложенное свидетельствует о нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Соответственно, неверным является вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных судебными актами по делу N А53-2795/2016, поскольку в указанном деле участвовал ИП Савченко С.А., а не управляющий ИП Савченко С.А. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенных недостатков в техническом, строительном состоянии спорного объекта. Как следует из преюдициальных фактов, установленных судебными актами по делу N А53-2795/2016, спорное здание подпадает под понятие самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответственно, поскольку договор купли-продажи от 10.12.2015 является ничтожной сделкой, постольку сделка по отказу от его исполнения также является ничтожной сделкой. Не корректным является вывод суда первой инстанции о спекулировании принадлежащим истцу субъективным правом на обращение с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича по делу о банкротстве N А53-26046/2012, были проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже входящего в конкурсную массу имущества - здания швейного цеха площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020416:13 по тому же адресу.

Согласно протоколу от 08.12.2015 победителем торгов был признан ИП Масликов Н.И.

На основании указанного протокола сторонами был заключен договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.

24.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Платежными поручениями в период с 11.12.2015 (с учетом задатка для участия в торгах) по 22.12.2015 покупателем была оплачена покупная цена в сумме 9 000 000 руб.

Письмом от 24.12.2015 ответчик (покупатель) заявил об отказе от договора; в качестве основания для отказа указано на недостатки спорного объекта, его аварийное состояние, непригодность для использования.

Истец, полагая указанный отказ сделкой, ничтожной по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском по настоящему делу.

В качестве фактического основания иска истец указывает на отсутствие в отчужденном по договору N 26046/02 от 10.12.2015 объекте недостатков, а также отсутствии у ответчика права на отказ от договора по причине известности ему состояния объекта на день заключения договора; доводы истца направлены на обоснование отсутствия у ответчика (покупателя) права на односторонний отказ от договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции истца, юридический интерес, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, состоит в восстановлении действия обязательств из договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, установлено, что выступающее объектом спорного договора здание швейного цеха площадью 995 кв.м, расположенное по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а, было реконструировано (к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним) без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). В данном случае спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки, которое определенно статьей 222 ГК РФ.

Указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии тождества субъектного состава спора по настоящему делу и делу N А53-2795/2016 подлежит отклонению в силу следующего. В рамках дела N А53-2795/2016 был рассмотрен спор по иску ИП Савченко С.А. в лице конкурсного управляющего Васильева А.М. к ИП Масликову Н.И. о возложении на последнего обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 10.12.2015 N 26046/02. А.М. Васильев является конкурсным управляющим ИП Савченко С.А. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-26046/2012 о банкротстве ИП Савченко С.А. В рамках настоящего дела Васильев А.М. также выступает в качестве конкурсного управляющего ИП Савченко С.А.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А32-10048/2010, исходя из части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предпринимателя на период процедуры конкурсного производства. Данный подход в настоящее время применительно к статусу финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина закреплен в части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Из части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку в настоящем деле и в деле N А53-2795/2016 Васильев А.М. выступал в качестве конкурсного управляющего ИП Савченко С.А., постольку это свидетельствует о тождестве субъектного состава, обусловливающем преюдициальность установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-2795/2016 фактов для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015).

При таких обстоятельствах факт реконструкции отчужденного по спорному договору объекта без разрешения на строительство как основание самовольности постройки является преюдициально установленным, а потому не может быть опровергнут.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из указанных норм права следует, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения данного договора в любом случае не приведет к восстановлению действия обязательств из договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015, поскольку в силу ничтожности данного договора никакие обязательства из него не возникли.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку его применение не приведет к защите юридического интереса, на защиту которого направлен иск по настоящему делу.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о некорректности вывода суда первой инстанции о спекулировании принадлежащим истцу субъективным правом на обращение с настоящим иском является обоснованным, поскольку предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено; кроме того, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159 АПК РФ), нежели предусмотренные статьей 10 ГК РФ для злоупотребления материальными правами.

Между тем, указанное не свидетельствует о существовании оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-24443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев