Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-2992/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А32-26019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Суздалева А.С.: представитель Мурадов Р.Н. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздалева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-26019/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НИКА" Русакова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова - легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447, заключённого должником с Суздалевым Александром Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания "НИКА"

ИНН 6321282284, ОГРН 1116320031618,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания "НИКА" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Русакова Д.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова - легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447, заключённого должником с Суздалевым Александром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 договор купли-продажи от 18.11.2014 автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова -легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447, заключённый ООО "Единая транспортная компания "НИКА" (ИНН: 6321282284, ОГРН: 1116320031618) с Суздалевым Александром Сергеевичем, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суздалева Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Единая транспортная компания "НИКА" (ИНН: 6321282284, ОГРН: 1116320031618) автомобиль Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова - легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447

Взыскано с Суздалева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Суздалев Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "НИКА" Русакова Д.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Суздалева А.С. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Суздалева А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Суздалева А.С. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика Михайлова И.В. в целях получения у него пояснений в качестве специалиста по имеющемуся в материалах дела доказательству - отчету N 5622014 от 26.09.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство Суздалева А.С. удовлетворить путем вызова и допроса указанного в ходатайстве лица - оценщика Михайлова И.В. в качестве свидетеля.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах настоящего дела отчет N 5622014 от 26.09.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства не является результатом судебной экспертизы, а потому составитель отчета может быть допрошен в качестве свидетеля по делу.

Кроме тогою, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана критическая оценка указанного доказательства, ввиду чего допрос оценщика в качестве свидетеля позволит надлежащим образом исследовать соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы

В судебное заседание явился свидетель Михайлов И.В.

Свидетель Михайлов И.В. был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка.

Суд допросил свидетеля Михайлова И.В.

Свидетель Михайлова И.В. удалился из зала судебного заседания.

Представитель Суздалева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица и пояснения свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Камский завод масел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Единая транспортная компания "НИКА" (далее -должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 17.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Д.С. (далее - управляющий).

Определением от 29.09.2016 суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (Самарская область, город Самара, ул. Некрасовская, д. 65) сведения о собственнике автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова - легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447, а также копию договора купли-продажи, по которому отчуждено транспортное средство. Этим же определением суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области (443068, Самарская область, г. Самара, ул. Соколова, 34) сведения о регистрации Суздалева Александра Сергеевича.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Должник произвёл отчуждение автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска, номер двигателя 013309, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002447, тип кузова - легковой, цвет - чёрный, VIN: XW8ZZZ7PZEG002447 (далее - автомобиль) Суздалеву А.С. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 18.11.2014. Стоимость автомобиля определена пунктом 3.1 договора в размере 450 000 рублей.

Пункт 1.3 договора указывает на то, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями.

По акту приема-передачи от 18.11.2014 автомобиль передан покупателю, пункты 3 и 4 указанного акта содержат указание на то, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Графа "выявленные замечания" в акте передачи не заполнена.

В соответствии с выпиской по банковскому счету должника от покупателя за автомобиль поступило 402 000 рублей.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в которой просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку по данным содержащимся в открытых источниках в сети Интернет, (www.avutо.ru) цена продажи аналогичного транспортного средства составляет 2,1 - 2,3 млн. рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 18.11.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Суздалев А.С. в отзыве указал, что за автомобиль он полностью рассчитался, перечислив должнику 402 000 рублей. Цена определена с учетом имевшихся дефектов и затрат на восстановление. В настоящее время автомобиль находится во владении Суздалева А.С.

В материалы дела представлен дубликат отчета об оценке спорного автомобиля, подготовленный ООО "Оценка-М", в котором стоимость спорного автомобиля отражена в размере 402 000 рублей.

Из анализа указанного отчета следует, что стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составил 1 770 624 рубля, при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов оценщик использовал данные сайта www.auto.ru и выбрал аналоги с ценой предложения от 1 820 000 рублей до 2 100 000 рублей, в связи с чем средняя стоимость аналогичного автомобиля выведена в размере 1 833 500 рублей. Итоговый результат оценки уменьшен на стоимость восстановительного ремонта в размере 1 400 062 рублей на основании представленной калькуляции.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленную калькуляцию, поскольку в отчете об оценке отсутствуют сведения о том, каким образом получена указанная калькуляция. Кроме того, сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Суздалева А.С. о вызове в судебное заседание для дачи показаний специалиста - оценщика ООО "Оценка-М" Михайлова И.В., выполнившего отчет от 26.09.2014 N 5622014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 48).

Свидетель Михайлов И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что при составлении отчета об от 26.09.2014 N 5622014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства фотосъемка транспортного средства им не производилась, фотоматериалы отсутствуют и даже если бы и составлялись то, со слов свидетеля, они не могли быть представлены суду ввиду того, что у Михайлова И.В. ранее был похищен неустановленными лицами электронный носитель, содержащий файлы фотосъемок за 2014 г.

Также свидетель Михайлов И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при составлении отчета об оценке от 26.09.2014 N 5622014 аналоги автомобилей, выставленные на продажу, с аналогичными повреждениями им не устанавливались и не выявлялись, фактически стоимость автомобиля была определена им в размере 402 000 рублей расчетным методом путем уменьшения стоимости автомобиля аналогичной марки в размере 1 833 500 рублей на стоимость восстановительного ремонта в размере 1 400 062 рублей, определенной на основании представленной ему Суздалевым А.С. калькуляции.

Свидетель Михайлов И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что использованная им при составлении отчета об оценке от 26.09.2014 N 5622014 калькуляция по ремонту автомобиля составлялась не у официального дилера Volkswagen, в то время как автомобиль находился на гарантии (л.д. 58). Также свидетель пояснил, что при составлении отчета об оценке материалы органов ГИБДД по факту ДТП ему не предоставлялись и им не исследовались, на место ДТП он не выезжал, пробег автомобиля не устанавливал, пояснив, что не смог снять соответствующие показания приборов.

Таким образом, по существу указанные выше пояснения свидетеля Михайлова И.В. полностью подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции и позволяют критически оценить отчет об оценке и представленную к нему калькуляцию, поскольку в отчете об оценке отсутствуют сведения о том, каким образом получена соответствующая калькуляция; при составлении отчета фотосъемка транспортного средства не производилась, соответствующие фотоматериалы не представлены; аналоги автомобилей, выставленные на продажу, с аналогичными повреждениями оценщиком не устанавливались и не выявлялись, фактически стоимость автомобиля была определена расчетным методом; использованная им при составлении отчета калькуляция по ремонту автомобиля составлялась не у официального дилера Volkswagen, в то время как автомобиль находился на гарантии; при составлении отчета об оценке материалы органов ГИБДД по факту ДТП не исследовались, на место ДТП оценщик не выезжал, пробег автомобиля не устанавливал.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанный выше отчет об оценке от 26.09.2014 N 5622014, апелляционная коллегия также учитывает, что сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют.

При этом только в суде апелляционной инстанции представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2014 г., содержащий ссылку на наличие у автомобиля повреждений, а также заявлены новые доводы о том, что стоимость автомобиля определялась сторонами с учетом результатов ДТП.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции справка о ДТП от 28.08.2014, предварительный договор купли-продажи от 29.09.2014, заказ-наряд N 76 от 02.06.2015 также не опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке.

Ссылка подателя жалобы на представленную в суд апелляционной инстанции справку о ДТП от 28.08.2014 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно указанной справке в результате ДТП автомобилю, являющемуся предметом спорной сделки, даже при возможном наличии скрытых повреждений не были причинены столь значительные повреждения, позволяющие снизить его стоимость с 2 000 000 до 450 000 руб., то есть более чем в 4 раза.

Так согласно справке о ДТП от 28.08.2014 у автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года выпуска был поврежден только передний бампер, левая и правая фары, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, противотуманные левая и правая фары, подушки безопасности водителя и пассажира. Таким образом, в указанной справке даже при возможном наличии скрытых повреждений отсутствует указание на полную или частичную гибель указанного транспортного средства.

При этом представленные в материалы дела калькуляция на ремонт и заказ-наряд N 76 от 02.06.2015 противоречат указанной справке о ДТП, поскольку содержат значительно более широкий перечень повреждений автомобиля, в том числе содержат 52 видов работ и 39 запасных частей, из которых не соответствуют обстоятельствам ДТП такие работы по ремонту и устранению повреждений как замена кожуха двигателя, замена блока ДВС (двигателя внутреннего сгорания) замена расширительного бачка, замена 4 облицовок стоек, замена планки и накладки порога, снятие двигателя с коробкой передач, замена системы выпуска, замена масляного радиатора, замена 2 амортизаторов пневматической рессоры, замена приводного вала, замена двух лонжеронов и другие (л.д. 58-61).

Ссылка подателя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции заказ-наряд N 76 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный заказ-наряд датирован 02.06.2015, в то время как ДТП, согласно справке о ДТП произошло 28.08.2014, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.11.2014, соответственно повреждения указанные в заказе-наряде фактически отражены по истечении 6 месяцев после заключения оспоренного договора купли-продажи.

Кроме того, заказ-наряд N 76 составлен не официального дилера и не подтвержден актом выполненных работ и документами об их оплате.

Фактически указанные выше доказательства, в том числе справка о ДТП от 28.08.2014, предварительный договор купли-продажи от 29.09.2014, заказ-наряд N 76 от 02.06.2015, не предоставлялись в суд первой инстанции.

При этом с учетом доводов подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы общедоступные сведения - объявления с интернет - сайтов с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной марки и модели.

Согласно имеющимся сведениям, размещенным на сайте "Авито" в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичной модели - Volkswagen Touareg 2013 года выпуска значительно выше той, которая указана в спорном договоре и составляет от 1950000 до 2980000 руб. (указанные скриншоты с интернет-страниц с предложениями по продаже аналогичного транспортного средства, со ссылками на интернет-страницы приобщены в материалы настоящего дела).

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а Суздалевым А.С. не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2014 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 450 000 руб.

При этом, поскольку Суздалев А.С. заявил доводы о неисправном техническом состоянии транспортного средства, то именно на нем лежит обязанность доказать данный факт. Кроме того, сам по себе факт проведения ремонта транспортного средства не означает обоснованность столь значительного снижения его рыночной стоимости.

Между тем ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку на момент настоящего судебного разбирательства спорное транспортное средство находится у Суздалева А.С., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на указанное лицо возвратить спорный автомобиль в конкурную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора, суд первой инстанции верно указал, что Суздалев А.С. не лишён возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-26019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко