Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-18672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от взыскателя: представитель не явился, извещен;

от должника: представитель не явился, извещен;

от судебных приставов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-18672/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")

о расторжении договора аренды и обязании передать спорные помещения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик, должник) о расторжении договора аренды N 36-12/13 от 02.03.2012 нежилых помещений, заключенного между управлением и банком и об обязании банк передать по акту приема-передачи: на здание РКЦ, литер А, под/А, общей площадью 1 760,60 кв. м (со вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. Г), вход в подвал (лит. Г, Г1), забор (лит. I, IV, V, VI, IX) канализация (лит. II, VIII), ворота (лит. III), замощение (лит. VII, XI), смотровой колодец связи (лит. X)), расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Горького, 267.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.

Определением суда от 25.05.2016 было удовлетворено заявление банка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2016.

20.12.2016 банка обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства наличия затруднительных обстоятельств исполнения им решения суда.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявления банк указывает, что в настоящее время банком подобрано помещение (ст. Павловская, ул. Горького, 274), подходящее для размещения дополнительного офиса N 3349/3/14 Краснодарского регионального филиала с учетом предъявляемых требований для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам в кредитных организациях, штатной численности дополнительного офиса и наличие имеющегося имущества. Процесс согласования проекта изменения местонахождения находится на финальном этапе, и с учетом проведения ремонтных работ планируется к завершению не позднее 01.07.2017.

Определением от 25.05.2016 по данному делу банку уже была предоставлена отсрочка до 31.12.2016. Заявитель в свою очередь гарантировал исполнение обязательств по освобождению спорных помещений и передачи их по акту приема-передачи при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2016.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время осуществления освобождения спорного помещения по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность согласовать в окончательной форме проект местонахождения нового офиса.

Более того, при принятии решения по настоящему делу, суд исходил из того, что собственник четко выразил волю на расторжение договора аренды, иных законных оснований у банка по использование помещений не имеется.

Судом верно указано, что само по себе отсутствие у банка подходящего для размещения офиса должника нового помещения не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения определения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-18672/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев