Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 20АП-1089/17

г. Тула

29 марта 2017 г.

Дело N А62-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "ЛЕДВАНС" (город Смоленск, ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815) - Ковалевой Т.С. (доверенность от 17.01.2017) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Блезнюк М.В. (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу N А62-6152/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ОСРАМ" (в настоящее время - акционерное общество "ЛЕДВАНС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 19/09 (т. 1, л. д. 2 - 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 19/09 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 379 383 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 747 373 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 182 495 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей уплаченной по делу государственной пошлины (т. 5, л. д. 39 - 58).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л. д. 15 - 33).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 6, л. д. 131 - 137).

В Арбитражный суд Смоленской области 05.12.2016 поступило заявление ОАО "ОСРАМ" о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 176 200 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (т. 7, л. д. 1 - 3).

Протокольным определением суда от 11.01.2017 удовлетворено заявление общества о смене наименования заявителя - ОАО "ОСРАМ" на ОА "ЛЕДВАНС" (т. 7, л. д. 53, 77, 81).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу АО "ЛЕДВАНС" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 7, л. д. 83 - 85).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 89 - 94). Заявитель жалобы полагает, что количество отраженных в акте затраченных часов на оказание юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, учитывая сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, а также арбитражную практику, стоимость изучения представителем материалов по настоящему делу, подготовка заявления в арбитражный суд и стоимость услуги за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не может превышать 30 000 рублей (5 000 рублей за изучение материалов и подготовку искового заявления + 25 000 рублей за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции), поскольку представитель в рамках договора на оказание юридических услуг не использовал новые подходы к доказыванию, а полностью воспроизвел ранее изложенную во внесудебном порядке позицию, а исковое заявление практически полностью соответствует тексту апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Считает, что стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции не может превышать 15 000 рублей (проведение двух судебных заседаний в режиме ВКС), а в кассационной инстанции - 10 000 рублей (одно судебное заседание), учитывая, что позиция общества по своей сути отражала его первоначальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем проведенной представителем работы, размер оплаты услуг представителя не должен превышать 55 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 110 - 113). Считает, что представленные ответчиком документы о стоимости представительства в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на категорию дел, в отношении которых приведен размер оплаты услуг. По мнению общества, исходя из сложности дела (категория налоговых споров является сложными, исходя из объема доказательств, норм законодательства), продолжительности рассмотрения данного дела, наличия противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем общества время, большой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 200 рублей общество представило договор на консультационно-юридическое обслуживание от 22.07.2011 N 89; дополнительные соглашения к договору от 01.01.2014, 04.04.2014; акт от 28.09.2016 N 9; счет от 28.09.2016 N 34; платежное поручение от 29.09.2016 N 000227; письмо от 30.09.2016 N 757; Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3 (т. 7, л. д. 5 - 19).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ОСРАМ" (заказчик) (в настоящее время - ОА "ЛЕДВАНС") и ООО "Эрудит Консалт" (исполнитель) заключен договор от 22.07.2011 N 89 на консультационно-юридическое обслуживание (т. 7, л. д. 5 - 7). Дополнительным соглашением от 04.04.2015 к договору словосочетание "Эрудит Консалт" заменено на словосочетание Консалтинговая Компания "Интеллект" (т. 7, л. д. 12).

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Цену договора и из чего она состоит, стороны определили в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору стороны изложили пункты 4.2.1 и 4.2.2 в новой редакции (т. 7, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказанные услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом исполнителя на исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1 договора, и рассчитывается путем умножения часов (или неполных часов), фактически затраченных на почасовую ставку юридического персонала, установленную сторонами договора в размере:

- 1 800 рублей за консультирование по вопросам налогов и сборов, за ознакомление с процессуальными документами, анализ нормативной базы по предмету спора, подготовку процессуальных документов от имени заказчика по судебным разбирательствам;

- 1 200 рублей по другим вопросам, в том числе время проезда к месту судебного разбирательства и обратно. В объем одного часа работы входит ознакомление с документами заказчика, анализ нормативной базы по поставленному вопросу, подготовка документов, время проезда к заказчику и обратно, время, затраченное на консультирование заказчика, время, затраченное на участие в переговорах.

При оказании услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 рублей за час работы. В объем одного часа входит участие в судебных заседаниях (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, с участием представителей Консалтинговой Компании "Интеллект" по настоящему делу в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, в апелляционной инстанции - два судебных заседания и одно в суде кассационной инстанции, в том числе с выездом в Арбитражный суд Центрального округа в город Калугу.

Наименование работ, количество затраченных часов, стоимость работ и их сумма указаны в акте от 28.09.2016 N 9, подписанном заказчиком и исполнителем (т. 7, л. д. 13), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 176 200 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 N 000227 (т. 7, л. д. 15).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу общества с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу N А62-6152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова