Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-139007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-139007/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1183 )

по иску ООО "Диагностика технологических систем" (ООО "ДТС") (ИНН 7737548271)

к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (ИНН 7709890596)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Резников С.В. по доверенности от 27.05.2016

Жигунов П.Ю. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика:Портнова Е.А. по доверенности от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем" (ООО "ДТС") (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" о взыскании задолженности по договору подряда N 028-06/13 в размере 4.356.610 руб. 51 коп., по договору N 103-02/2013 от 09.01.2013 в размере 1.214.414 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 028-06/13 в размере 1.399.077 руб. 60 коп., по договору подряда N 103-02/2013 от 09.01.2013 в размере 389.995 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-139007/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем" задолженность в сумме 5.571.024 рубля 79 копеек, проценты в сумме 1.789.073 рубля 25 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 59.800 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-139007/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем" ООО "ДТС" (далее по тексту - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (ответчик, заказчик) заключены договоры подряда:

1. договор N 028-06/13 от 10 июня 2013 года на сумму 96 591 494,63 руб.;

Согласно п. 2.1 договора подряда N 028-06/13 от 10 июня 2013 года подрядчик

обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап, от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью", по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы" в соответствии с рабочим проектом и протоколом договорной цены, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения Работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

2. договор N 103-02/2013 от 09 января 2013 года на сумму 20 281 635,03 руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 103-02/2013 от 09 января 2013 года

Подрядчик обязался выполнить работы по переустройству и прокладке электрических сетей на Участке N 1 от МКАД до Сумского проезда, на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресам районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок завершения Работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства истец исполнил, передал результат работ ответчику на общую сумму 102.328.943,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ.

По договору N 028-06/13 от 10 июня 2013 года на сумму 84 075 471,60 руб.: Акт выполненных работ N 1 от 15.01.13 на сумму 2 815 049,18 руб., Акт выполненных работ N2 от 28.02.13 на сумму 3 571 824,28 руб., Акт выполненных работ N3 от 30.04.13 на сумму 5 461 460,43 руб., Акт выполненных работ N4 от 31.05.13 на сумму 6 615 247,7 руб., Акт выполненных работ N5 от 15.06.13 на сумму 452 688,32 руб., Акт выполненных работ N6 от 31.07.13 на сумму 682 682,56 руб., Акт выполненных работ N7 от 30.11.13 на сумму 682 682,56 руб.

По договору N 103-02/2013 от 09 января 2013 года на сумму 18 253 471,53 руб.: Акт выполненных работ N1 от 31.07.2013 на сумму 4 954 617,28 Акт выполненных работ N2 от 31.08.2013 на сумму 21 565 076,85 Акт выполненных работ N3 от 30.09.13 на сумму 29 979 011,64 Акт выполненных работ N4 от 31.10.13 на сумму 39 967 334,4 Акт выполненных работ N5 от 30.11.13 на сумму 125 454,46

Все Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договорами, произвел частичную оплату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 028-06/13 от 10 июня 2013 года на сумму 4 356 610,51 руб., по договору N 103-02/2013 от 09 января 2013 года на сумму 1 214 414,28 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда N 028-06/13, за период 15.07.2013 по 15.06.2016, сумма которых согласно расчету истца 1 399 077 руб. 6 коп.; по договору подряда N 103-02/2013 за период с 15.07.2013 по 15.06.2016 сумма которых согласно расчета истца составляют 389 995,65 руб.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании процентов подлежит также удовлетворению в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у него отсутствует перед истцом задолженность, поскольку Договором подряда N 028-06/13 (п.3.6) установлено 5%-ное гарантийное удержание от стоимости выполненных работ, а п. 3.8 договора предусмотрен окончательный расчет в размере 5% гарантийного удержания после принятия объекта эксплуатирующей организацией, правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной поскольку:

Пунктом 5.1.1 указанного договора подряда предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и пакет Исполнительной документации в части выполненных Работ.

Из условий п. 5.1.2 договора подряда следует, что подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, надлежаще оформленную исполнительную документацию по договору ответчик получил в полном объеме.

В силе ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора подряда N 028-06/13 от 10 июня 2013 года, истцу было поручено выполнить отдельные виды работ (дорожные работы), выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом Акте работ для целей последующей оплаты.

В соответствии с п.3.6 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), при условии получения средств в оплату соответствующих работ от государственного заказчика, и предоставления субподрядчиком пакета исполнительной документации в части выполненных работ. Аналогичные по содержанию пункт 3.7 содержится и в договоре N 103-02/2013 от 09 января 2013 года.

При этом окончательный расчёт в размере 5% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается субподрядчиком документально (предусмотрено только в договоре N 028-06/13 от 10 июня 2013 года).

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда(контрактом).

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Отдельные виды строительно-монтажных работ, строительных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Таким образом, условие договора об окончательном расчете после того, как объект будет введен в эксплуатацию, неправомерно, поскольку в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта.

В этой связи необходимо отметить, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

При этом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отражены и суммы генподрядньгх услуг и стоимость строительных материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в арифметическом расчете, представленном ООО "ДТС" в материалы дела, по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, допущены ошибки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась, а следовательно согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-139007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк