Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-17037/15 (ключевые темы: Счет-фактура - Общество с ограниченной ответственностью - Публичные акционерные общества - ст.311 АПК РФ - Налог на добавленную стоимость)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-17037/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А26-447/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Кутузова С.В. - доверенность от 01.03.2017

от ответчика: 1) Лебедева Л.А. - доверенность от 11.10.2016 2) Лебедева Л.А. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-447/2015 принятое,

по заявлению ООО "Суоярвский картон"

к 1) Управлению ФНС России по Республике Карелия,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по РК

о признании недействительным решения N 648/278 от 29.10.2014, решения N 12 от 29.10.2014, решения N 13-11/00864 от 29.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065 (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.10.2014 N 648/278 и 12, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 29.01.2015 N 13-11/00864с.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (судья Подкопаев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 01.06.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и законных интересов Общества путем возмещения 11 722 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 29.01.2015 N 13-11/00864с отказано.

Постановлением АС СЗО от 24.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А26-447/2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" - без удовлетворения.

02.02.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводя заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Общества с заявлением налогового органа не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Инспекции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении настоящего дела по существу, Инспекция указывает на то, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ПАО "МРСК Северо-Запада" (контрагента налогоплательщика), установлено уменьшение ранее исчисленного НДС с реализации по факту бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 11 722 249 руб., по счетам фактурам от 31.03.2014 N 34-000000000001155, 34-000000000001157, выставленным в адрес ООО "Суоярский картон", на основании определения Арбитражного суда РК от 10.06.2016 по делу N А26-5956/2013. ПАО "МРСК Северо-Запада" были сформированы дополнительные листы к книге покупок за 3 квартал 2013 года в которых сторнированы записи по счетам-фактурам от 31.03.2014 N 34-000000000001155, 34-000000000001157.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка N 2) представлена ПАО "МРСК Северо-Запада" в налоговый орган по месту учета 28.09.2016.

При этом основанием для подачи указанной уточненной декларации послужили судебные акты принятые арбитражным судом, в соответствии с которыми уведомление сбытовой компании (ОАО "КЭСК") о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО "Суоярский картон" не повлекло за собой прекращения между ними отношений по поставке электроэнергии и не привело к бездоговорному потреблению электроэнергии (А26-1070/2015) в связи с чем, определением Арбитражного суда от 10.06.2016 по делу N А26-5956/2013 ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Суоярский картон" требования в размере 78 365 600,20 руб. в том числе 11 722 249 руб. НДС по счетам-фактурам от 31.03.2014 N 34-000000000001155, 34-000000000001157.

Из материалов дела следует, что представление ПАО "МРСК Северо-Запада" в налоговый орган по месту учета 28.09.2016 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года квалифицировано инспекцией в качестве основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное налоговым органом обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, исходил из того, что независимо от наличия (отсутствия) договора электроснабжения на всех потребителях электрической энергии лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений статей 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; в адрес Общества выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС; оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ не имелось, поскольку 28.05.2014 Общество подана повторная налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года.

Таким образом, по состоянию на дату принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, условия применения налоговых вычетов по НДС, определенные ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были выполнены, поставщиком услуг счета-фактуры предъявлены, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Предоставление ПАО "МРСК Северо-Запада" 28.09.2016 уточненной налоговой декларации по НДС с исключением спорных счетов-фактур, является новым доказательством, возникшим после принятия судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делам N А26-5959/2013 и А26-1070/2015 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А26-5959/2013 и А26-1070/2015 не относятся к новым обстоятельствам, закрытый перечень которых определен в ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу апелляционный суд исследовал отношения между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Суоярвский картон" по внедоговорному потреблению электроэнергии и дал данному обстоятельству правовую оценку.

Отличная правовая оценка правоотношений по потреблению электроэнергии, произведенная по делам N А26-5959/2013 и А26-1070/2015 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которой что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, в силу положений главы 21 НК РФ, предоставление поставщиком уточненных деклараций с исключением из них счетов фактур, выставленных за бездоговорное потребление энергии, может являться основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщиком, путем предоставления уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, и при необходимости, инициирования самостоятельного иска.

При этом, основания для пересмотра Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А26-447/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев