г. Санкт-Петербург |
|
06 августа 2015 г. |
Дело N А26-447/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Матвеева Т.Ф. - доверенность от 01.03.2015 N 12
Кутузова С.В. - доверенность от 01.03.2015 N 11
от ответчика (должника): Гагарина Н.Н. - доверенность от 10.05.2015
Лебедева Л.А. - доверенность от 20.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17037/2015) Конкурсного управляющего ООО "Суоярвский картон" Ломакина Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-447/2015 (судья Подкопаев А.В,), принятое
по заявлению ООО "Суоярвский картон"
к Управлению ФНС России по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по РК
о признании недействительным решения N 648/278 от 29.10.2014, решения N 12 от 29.10.2014, решения N 13-11/00864 от 29.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия, Управление ФНС России по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 648/278 от 29.10.2014, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 12 от 29.10.2014, решения Управления ФНС России по Республике Карелия N 13-11/00864с от 29.01.2015.
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель инспекции поддержал позицию Управления, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ОАО "МРСК Северо-Запада", Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Ленинградской области в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ОАО "МРСК Северо-Запада", Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области самостоятельно не заявили о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.
Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.
Также представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия, у ООО "МРСК Северо-Запад" документов.
Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон".
Результаты проверки зафиксированы в акте N 586/976 от 11.09.2014. По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 648/278 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 12 от 29.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией установлена неуплата обществом в бюджет НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 231826 руб.; завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 11722249 руб.; непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления N 13-11/00864с от 29.01.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
27 января 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.
Как установлено камеральной налоговой проверкой и подтверждается заявителем, между заявителем и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 12700 от 14.01.2012, который расторгнут ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке в феврале 2013 года путем направления уведомления от 27.02.2013 об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 18.03.2013.
Таким образом, у заявителя с 18.03.2013 отсутствует договор на поставку электроэнергии, потребление электроэнергии после 18.03.2013 является бездоговорным.
Представителем ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запад" были составлены акты от 02.08.2013 N 84/2, N 83/2 о бездоговорном потреблении электрической энергии из сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запад" "Карелэнерго".
В счетах-фактурах N 34-000000000001155 от 31.03.2014 на сумму 39104219,60 руб., в т.ч. НДС 5965050,45 руб., N 34-000000000001157 от 31.03.2014 на сумму 39261380,60 руб., в т.ч. НДС 5989024,16 руб. наименование товара указано как бездоговорное потребление э/энергии по актам от 02.08.2013 N 84/2, N 83/2.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией, что свидетельствует об отсутствии у электросетевой организации объекта обложения НДС, определенного подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что электроэнергия, отпущенная налогоплательщиком по бездоговорному потреблению, объектом налогообложения по НДС не является.
Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.
Как полагает суд апелляционной инстанции, налогоплательщик приобретает электроэнергию с целью дальнейшей поставки электроэнергии потребителям, что явствует из самого характера и назначения электрической энергии.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид товара как электроэнергия невозможно хранить или складировать.
Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности не осуществлять поставку электроэнергии потребителям, включая тех потребителей, у которых не заключен договор энергоснабжения.
Из информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, общество не могло в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии хозяйствующим субъектам, подключенным к своим сетям сетевой организацией, поскольку отношения по поставке электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гражданско-правовой точки зрения могут рассматриваться не только как причинение имущественного ущерба энергосбытовой организации, но и как договорные отношения по потреблению электроэнергии.
Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, независимо от наличия (отсутствия) договора, на всех потребителях лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений ст. 540, 544 ГК РФ, денежные средства за электроэнергию, потребляемую в отсутствии договора энергоснабжения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что счета-фактуры были выставлены с учетом НДС, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ судом установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года - 21 апреля 2014 года. Декларация представлена заявителем 28 мая 2015 года.
В тоже время судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что 28.05.2015 г. была подана повторная декларация.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года была направлена в инспекцию 21.04.2014 с подписью Иванова Ю.И., так как электронно-цифровая подпись конкурсного управляющего не была готова по независящим от предприятия причинам. 26.05.2014 ООО "Криптосистемы" выпущена электронно-цифровая подпись конкурсному управляющему заявителя Ломакину Ю.И. и сразу же повторно 28.05.2014 заявитель представил в инспекцию в электронном виде налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 11722249 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговым органом не доказано наличие вины общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции N 10 по Республике Карелия N 12 от 29.10.2014, N 648/278 от 29.10.2014.
В рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления N 13-11/00864с от 29.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.
В рассматриваемом случае решения N 12 от 29.10.2014, N 648/278 от 29.10.2014 приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от N 13-11/00864с от 29.01.2015 не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от N 13-11/00864с от 29.01.2015 следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-447/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия N 647/278 от 29.10.2014, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия N 12 от 29.10.2014.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 11 722 249 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Карелия N 13-11/00864с от 29.01.2015 отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-447/2015
Истец: ООО "Суоярвский картон"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по РК, Управление ФНС России по Республике Карелия
Третье лицо: Конкурсный управляющий
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17037/15
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6485/16
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-447/15
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-667/15
06.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17037/15
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-447/15