Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-11885/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-8390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоряна Рудика Филиповича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г.

по делу N А40-8390/17

вынесенное судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-72)

по иску Индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Филиповича (603128, г. Н.Новгород, ул. Наклонная, д. 6)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК"

(127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ"

(111020, г. Москва, 2-я, ул. Синичкина, д. 9 а, стр. 10);

3) Индивидуальному предпринимателю Клочкову А.Л.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СГ "МСК", ООО "Арсеналъ" и ИП Клочкова А.Л. причиненного вреда в сумме 2 500 000 руб..

Определением суда от 23.01.2017 года в принятии искового заявления ИП Григоряну Р.Ф. отказано.

Григорян Р.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Как следует из материалов дела, Григорян Р.Ф. приобрел имущество должника в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи от 12.12.2013 года, как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя Григорян Р.Ф. зарегистрирован только 16.08.2016 года.

Наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему право менять подведомственность данного спора.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40- 8390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Рудика Филипповича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова