Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица

Полихова Виталия Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-18504/2011 о признании банкротом Общество с ограниченной ответственностью "УТК Март" (ИНН 6670041148 ОГРН 1036603540643)

по обособленному спору по заявлению Полихова Виталия Олеговича о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными,

заинтересованные лица: Садыкова Ксения Талгатовна, ООО "Элион",

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО "Российский аукционный дом", Хлюпин Дмитрий Рудольфович

в судебном заседании принял участие Отрадных А.И. (паспорт)- представитель конкурсного управляющего Опрошко В.А. по доверенности от 09.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в отношении ООО "УТК МАРТ" (далее - Должник, Общество "УТК МАРТ") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего исполняли Тихомиров А.А. (на основании определения от 07.08.2013) и Опрышко В.А. (на основании определения от 20.10.2015).

Полихов Виталий Олегович обратился в арбитражный суд 01.11.2016 с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим с ООО "Элион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полихов В.О. обжаловал определение от 20.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в частности в сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 отсутствовали почтовый адрес конкурсного управляющего, номер телефона и адрес электронной почты, также сообщение о проведении торгов не содержало сведений о характеристиках продаваемого объекта недвижимости, порядке ознакомления с ним, что по мнению апеллянта свидетельствует о заинтересованности организатора торгов и не позволило Полихову В.О. и Хлюпину Д.Р. своевременно получить достоверную информацию и правильно оценить объект. Конкурсным управляющим была сокрыта информация о наличии спора относительно реализуемого объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства повлияли на время подачи Полиховым В.О. своего ценового предложения. Также апеллянт отмечает, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения было указано "Задаток -20% от начальной цены лота", при том, что начальная цена - 70.897.434, 61 руб., что по мнению апеллянт вводило в заблуждение участников, так как не было понимания от какой цены исчисляется задаток. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий блокировал доступ потенциальным покупателям к достоверной информации о выставленном на продажу объекте. Обращает внимание, что между единственным участником и директором ООО "Элион" Желдаковым А.П. и бывшим директором должника ООО "УТК МАРТ" Демченко С.В. существует родственная связь, т.е. фактически торги выиграло бывшее руководство должника, в связи с чем вся совокупность нарушений свидетельствует, что торги проводились в интересах одного лица объявленного победителем. Также апеллянт указывает, что недобросовестное поведение организатора торгов Опрышко В.А. привело к запоздалой подаче Полиховым В.О. заявки на участие в торгах, как следствие проиграв их, не получил прибыль на которую рассчитывал при заключении с Хлюпиным Д.Р. договора о возмездном оказании услуг от 25.08.2016 г.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликовано сообщение N 59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества Общества "УТК МАРТ", а именно: встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения NN33-,69,74 (жилого дома кв.1-99) общей площадью 893,4 кв.м. расположенное по адресу г.Екатеринбург ул. Мамина Сибиряка, 132. Аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 08.02.2016 (N 922476) и в местном печатном издании "Областная газета" от 10.02.2016.

Оператором электронной торговой площадки являлось Акционерное общество "Российский аукционный дом", адрес электронной торговой площадки: www.lot-on line.ru.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Опрышко Виталий Александрович, член СРО ААУ "Евросиб".

Начальная цена продажи лота N 1 установлена в размере 70.897.434,61 руб. Порядок установления минимальной цены продажи: с 16.02.2016 ( с 12.00) по 02.03.2016 по начальной цене, в дальнейшем цена снижается по 5% каждые 15 дней до достижения 50 % от начальной цены, после чего цена снижается на 3 % каждые 30 дней. При достижении лота ниже 30 % от начальной цены залогодержатель вправе внести изменения в порядок продажи, касающийся дальнейших условий реализации лота. Время изменения цены 12.00 часов. Задаток 20 % от начальной цены.

В период действия с 12 час. 00 мин. 29.08.2016 по 11 час. 59 мин. 28.09.2016 начальной цены в 31.194.871,24 руб. подано две заявки, а именно:

- в 11:44 заявка N 82245-ИД от Садыковой К.Т. (действующей на основании агентского договора от имени Желдакова А.П., являющегося правопредшественником ООО "Элион") с предложением 32.000.000 руб.;

- в 11:54 заявка N 82249-ИД от Полихова В.О. (действующего на основании доверенности от имени Хлюпина Д.Р.) с предложением о цене продажи в 31.233.500 руб.

При подаче заявки Желдаковым А.П. 28.09.2016 внесен задаток в размере 6.250.000 руб., Хлюпиным Д.Р. 26.09.2016 оплачен задаток в 6.238.975 руб.

Заявки обоих участников в соответствии с Протоколом об определении участников продажи были признаны соответствующими установленным требованиям, в связи с чем Садыкова К.Т. и Полихов В.О. были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов Садыкова К.Т. признана победителем торгов, предложенная цена- 32.000.000 руб. (л.д.66-68).

Ссылаясь на то, что организатором торгов было допущены существенные нарушения и применен дискриминационный подход к участникам торгов, Полихов В.О. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, правомерности признания победителем торгов Садыковой К.Т., отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя Полихова В.О. результатами оспариваемых торгов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участвующего в процессе лицо, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при

существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при опубликовании организатором торгов информационного сообщения о их проведении.

В соответствии с пунктами 2-4 ст.111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требования к форме сообщения о продаже предприятия должны приведены в пункте 10 ст.110 Закона банкротстве и предусматривают наличие в публикации о торгах сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальной цене продажи предприятия; порядке и критериях выявления победителя торгов и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в публикации о торгах почтового адреса конкурсного управляющего, номера телефона и адреса электронной почты, отсутствия в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках продаваемого объекта недвижимости, порядке ознакомления с ним, что повлияло на время подачи Полиховым В.О. своего ценового предложения, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в общем сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения о продаже имущества ООО "УТК МАРТ", опубликованном на сайте АО "Российский аукционный дом" (оператор электронной торговой площадки - lot-online.ru), указана вся необходимая информация, в том числе и контактные данные организатора торгов. Данный файл находится в свободном доступе для всех лиц, желающих принять участие в торгах. Также на сайте ЕФРСБ опубликовано достаточное количество сообщений от Опрышко В. А., в которых указаны его контактные данные. В связи с чем, Полихов В. О. имел возможность получить контактные данные организатора торгов.

В своем заявлении Полихов В.О. указал, что в апреле 2016 года он выяснил адрес электронной почты конкурсного управляющего Опрышко В.А. - oprivit@gmail.com., по которому запрашивал документацию и фотографии объекта, информацию об "экономике объекта" - наличию арендаторов (если есть, то какая арендная ставка), сумме арендных платежей, затратах на коммунальные услуги, налоговых платежах.

Как следует из материалов дела, Полихов В.О. вел переписку посредством электронной почты с Опрышко В. А. с 18.02.2016. В одном из сообщений управляющим в апреле 2016 года в адрес Полихова В. О. были направлены документы (свидетельство о праве собственности, план помещения, технический паспорт, кадастровый паспорт), касающиеся недвижимого помещения, которое являлось предметом торгов.

Таким образом, Полихов В.О. располагал сведениями о предмет торгов заблаговременно до начала торгов и участия в них, что позволяло ему рационально выстроить своё участие в торгах.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Полихова В.О. о том, что ему не были обеспечены условия для получения достоверной информации о предмете торгов, а также об уклонении управляющего от предоставления такой информации, являются правильными. Доказательств, указывающих на то, что имелись препятствия к получению дополнительной информации либо ознакомлению с документами по праву требования судом первой инстанции не установлено. Объявление о реализации имущества должника опубликованном на сайте АО "Российский аукционный дом" содержали контактные данные организатора торгов, что позволяло лицам желающим участвовать в электронных торгах, уточнить необходимую информацию.

Доводы апеллянта о сокрытии конкурсным управляющим информации о наличии спора относительно реализуемого объекта недвижимости, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального

закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, исходя положений ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

В частности, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя

бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Из указанного выше следует, что заранее установленного срока завершения торгов посредством публичного предложения (то есть подведения итогов) не существует, они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде.

Как указано выше 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликовано сообщение о реализации посредством публичного предложения имущества ООО "УТК МАРТ". Аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 08.02.2016 (N 922476) и в местном печатном издании "Областная газета" от 10.02.2016.

Как указано выше, исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

В частности, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Садыкова К.Т, действующая в интересах и за счет ООО "Элион" на основании договора поручения от 27.09.2016, совершила необходимые действия позволившие ООО "Элион" заключить договор купли-продажи спорного помещения, была признана победителем торгов посредством публичного предложения, как участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.

Доводы апеллянта о том, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения было указано "Задаток -20% от начальной цены лота", при том, что начальная цена - 70.897.434, 61 руб., в связи с чем неясно от какой цены исчисляется задаток, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сообщении в доступной форме изложен Порядок установления минимальной цены продажи.

Кроме того Хлюпиным Д.Р. 26.09.2016 был оплачен задаток в размере 6 238 975 руб., что составляет 20 % от действующей начальной цены в размере 31 194 871,24 руб. в период с 12 час. 00 мин. 29.08.2016 по 11 час. 59 мин. 28.09.2016, данное обстоятельство свидетельствует о правильном осознании всех обстоятельств, связанных с проводящимися торгами.

Доводы апеллянта, о том, что между единственным участником и директором ООО "Элион" Желдаковым А.П. и бывшим директором ООО "УТК МАРТ" Демченко С.В. существует родственная связь, в связи с чем вся совокупность нарушений свидетельствует, что торги проводились в интересах одного лица, объявленного победителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство значения не имеет, так как удовлетворение заявления по данному основанию не приведет к устранению допущенного нарушения, поскольку цена, предложенная Садыковой К.Т,. превысила цену, предложенную апеллянтом, следовательно, цель торгов посредством публичного предложения достигнута, удовлетворение заявления, напротив приведет к дополнительным расходам для должника.

Поскольку Полихов В.О. не являлся покупателем, а выступал от имени Хлюпина Д.Р. по договору о возмездном оказании услуг от 25.08.2016, суд первой инстанции, верно указал, что его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемыми результатам и торгов.

Доводы о том, что именно недобросовестное поведение организатора торгов Опрышко В.А. определило его проигрыш на торгах и не получение рассчитываемой прибыли при заключении с Хлюпиным Д.Р. договора, судом отклоняются, так как апеллянтом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавшие влияние на результат торгов, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных Полиховым В.О. требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н.Чепурченко