Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 19АП-600/17

г. Воронеж

28 марта 2017 г.

Дело N А14-13726/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-13726/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1113668022775, ИНН 3662165472) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ОГРН 1067451076043, ИНН 745234759) о взыскании 2 891 377 руб. 64 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-13726/2016.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 19.12.2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы по делу истек 19.01.2017.

Апелляционная жалоба подана через электронный сервис "Мой Арбитр" 21.03.2017 (о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Воронежской области, а также приложенный к апелляционной жалобе отчет), то есть с пропуском срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как следует из текста апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.

Сам по себе факт повторного обращения с апелляционной жалобой (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой при наличии уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а именно платежное поручение N 168 от 21.03.2017, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран") апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-13726/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 168 от 21.03.2017.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова