Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-2959/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина А.В.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 01.10.2015,

от ОАО "Птицефабрика Таганрогская": представитель Молодых А.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аброськин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2013 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская" в части продажи имущества по пунктам договора NN 1, 5-8, 10-13, 15, 16, 18-22, 24-39, 41. Признан незаключенным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская" и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в части следующих объектов: здания мастерской и здания склада запчастей. В остальной части заявленных требований отказано. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская" в размере 1 911 149 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. В представленном в материал дела экспертном заключении N 247-Э/2016 от 10.10.2016 не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости при определении рыночной стоимости объекта исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе по основанию пропуска срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего Мямлина Г.В. о прекращении производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства уведомления подателя апелляционной жалобы о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали 30.09.2013 года договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец (ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика") обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "Птицефабрика Таганрогская"), а Покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, а именно сельскохозяйственную технику и агрегаты к ней.

В приложении к договору установлен перечень продаваемого имущества:

Продавец передает, а Покупатель принимает следующее имущество:

1. Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б". Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 087767 Основной ведущий мост (мосты): 13968 Цвет: яркая зелень Двигатель: 40215242 Коробка передач: 16076 Паспорт машины: АВ 078176, Стоимость: 331 663 рубля

2. Трактор Т-150-05. Год выпуска: 1997. Заводской номер машины (рамы): 95515, Основной ведущий мост (мосты): 395, Двигатель: 229641 Коробка передач: 667 Паспорт машины: АА 546555, Стоимость: 359 433 рубля

3. Трактор Т-150-05-09. Год выпуска: 2005., Заводской номер машины (рамы): 97993 (102882), Основной ведущий мост (мосты): 5, Цвет: синий, Двигатель: 50164429, Коробка передач: 83, Паспорт машины: БЕ 776057, Стоимость: 500 593 рубля

4. Трактор Т-150К. Год выпуска: 1991. Заводской номер машины (рамы): 532164 Основной ведущий мост (мосты): 10518 61901 Цвет: комбинированный Двигатель: 95044, Коробка передач: 19670 Паспорт машины: ВВ 378057, Стоимость: 173 399 рублей

5. Беларус 82.1. Год выпуска: 2001. Заводской номер машины (рамы): 08058581 Основной ведущий мост (мосты): 305232, 095197 Цвет: синий (голубой) Двигатель: 517064 Коробка передач: 006021 Паспорт машины: ТА 067530, Стоимость: 64 225 рублей.

6. Беларус-82.1. Год выпуска: 2005. Заводской номер машины (рамы): 80803018, Основной ведущий мост (мосты): 387827/04555-04 Цвет: синий Двигатель: 635605, Коробка передач: 090503, Паспорт машины: ТА 105222, Стоимость: 68 197 рублей.

7. Трактор Беларус-82.1. Год выпуска: 2007. Заводской номер машины (рамы): 80841126 Основной ведущий мост (мосты): 464629/49694-04 Цвет: синий

Двигатель: 736003 Коробка передач: 167830 Паспорт машины: ТВ 001795, Стоимость: 186 633 рубля

8. Трактор Беларус 82\1. Год выпуска: 2009. Основной ведущий мост (мосты): 577520/518392-04, Цвет: синий Двигатель: 441835 Коробка передач: 279130, Паспорт машины: ТС 211052, Стоимость: 344 350 рублей

9. Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б". Год выпуска: 2006. Завод изготовитель: ООО "Комбайновый завод "Ростселъмаш" Заводской номер машины (рамы): 093873 Основной ведущий мост (мосты): 188 Цвет: яркая зелень Двигатель: 60273478 Коробка передач: 533 Паспорт машины: ВВ 532234, Стоимость: 758 618 рублей

10. Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива". Год выпуска: 2002. Заводской номер машины (рамы): 180218, Основной ведущий мост (мосты): 607698, Цвет: яркая зелень, Двигатель: 136091, Коробка передач: 818768, Паспорт машины: ВА 345543, Стоимость: 20 000 рублей

11. Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива". Год выпуска: 2002., Заводской номер машины (рамы): 180120, Основной ведущий мост (мосты): 607089, Цвет: яркая зелень, Двигатель: 137071, Коробка передач: 8181996, Паспорт машины: ВА 345544, Стоимость: 20 000 рублей

12. Косилка КПС-5Г- 7401 рубль

13. Протравитель ППС-10-М - 130 535 рублей

14. Пресс подборщик ППТ-041 - 291 511 рублей

15. Жатка УПП-8 - 10 000 рублей

16. Жатка КМС-6 - 62 595 рублей

17. Жатка КМС-6 - 365 499 рублей

18. Прицеп 2ПТС-4 - 2 шт. - 10 000 рублей

19. Прицеп 2ПТС-11 - 25 000 рублей

20. Зерномет ЗМ-60 - 3 шт. - 122 267 рублей

21. Сеялка СЗП-3,6 - 4 шт. - 20 000 рублей

22. Сеялка СПБ-8 - 2 шт. - 95 523 рубля

23. Опрыскиватель ОП-200 - 30 799 рублей

24. Плуг ПН-4-35 - 2 шт. -8 650 рублей

25. Плуг ПН-5,35 - 3 шт. - 10 688 рублей

26. Плуг ПН-3,35 - 2 шт. - 10 000 рублей

27. Борона дисковая БДТ-7- 10 000 рублей

28. Лущильник дисковыйЛДГ-15 - 10 000 рублей

29. Культиватор КСО-4 - 8 шт. - 130 444 рубля

30. Культиватор КПЭ-3,6 - 2 шт. - 69 550 рублей

31. Культиватор КРН-5,6 - 3 шт. - 5 000 рублей

32. Культиватор ВК-12-5000 рублей

33. Сцепка борон СГ-18 - 2 шт. -5000 рублей

34. Щелерез ЩН-2,3 - 5 000 рублей

35. Каток KB - 9 шт. - 9 000 рублей

36. Здание мастерской - 20 000 рублей

37. Здание склада запчастей - 20 000 рублей

38. ЗАВ -20- 20 000 рублей

39. ЗАВ -40 - 20 000 рублей

40. Весы электронные - 223 999 рублей

41. Асфальтированный ток площадью 11100 кв.м., в т.ч. крытый ток 3670 кв.м.

Из представленного в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет N 27-07/15 от 27.07.2015, выполненный ИП Челахян О.Г., согласно которому стоимость имущества определена в следующем размере:

	Наименование	Стоимость, руб.
1	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", г. в. 2004	949 207
2	Трактор Т-150-05 г.в. 1997.	388 930
3	Трактор Т-150-05-09 г.в. 2005.	737 810
4	Трактор Т-15 0К г.в. 1991.	224 500
5	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2001.	250 050
6	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2005.	377 700
7	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2007.	442 500
8	Трактор Белрус-82.1 г.в. 2009.	556 500
9	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Д0Н-1500Б"г.в. 2006.	1 155 000
10	Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" г.в 2002.	252 327
11	Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" г.в 2002.	252 327
12	Косилка КПС-5Г	126 000
13	Протравитель ПГ1С-10-М	175 000
14	Пресс подборщик ППТ-041	381 000
15	Жатка УПП-8	135 000
16	Жатка КМС-6	380 000
17	Жатка КМС-6	380 000
18	Прицеп 2ПТС-4	47 000
19	Прицеп 2ПТС-11	103 000
20	Зерномет ЗМ-60	97 000
21	Сеялка СЗП-3,6	203 000
22	Сеялка СПБ-8	73 000
23	Опрыскиватель ОП-200	186 000
24	Плуг ПН-4-35	38 000
25	Плуг ПН-5,35	55 000
26	ПлугПН-3,35	34 000
27	Борона дисковая БДТ-7	135 000
28	Лущильник дисковый ЛДГ-15	137 000
29	Культиватор КСО-4	203 000
30	Культиватор КПЭ-3,6	78 000
31	Культиватор КРН-5,6	104 000
32	Культиватор ВК-12	6 000
33	Сцепка борон СГ-18	177 000
34	Щелерез ЩН-2,3	138 000
35	Каток К В	42 000
36	Здание мастерской	611 605
37	Здание склада запчастей	438 835
38	ЗАВ-20	441 000
39	ЗАВ-40	481 000
40	Весы электронные	806 259
41	Асфальтированный ток площадью 11100 кв.м., в т.ч. крытый ток 3670 кв.м.	24 053 920

Полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014. Оспариваемый договор был заключен сторонами 30.09.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли продажи между ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 30 сентября 2013 года имущества, переданного по оспариваемому договору.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N 247-Э/2016 от 10.10.2016 года рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи между ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 30 сентября 2013 года определена в следующем размере:

	Наименование	Стоимость, руб.
1	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", г. в. 2004	895 000
2	Трактор Т-150-05 г.в. 1997.	372 000
3	Трактор Т-150-05-09 г.в. 2005.	290 000
4	Трактор Т-15 0К г.в. 1991.	216 000
5	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2001.	300 000
6	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2005.	457 000
7	Трактор Беларус-82.1 г.в. 2007.	475 000
8	Трактор Белрус-82.1 г.в. 2009.	638 000
9	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Д0Н-1500Б"г.в. 2006.	929 000
10	Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" г.в 2002.	229 000
11	Зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" г.в 2002.	229 000
12	Косилка КПС-5Г	124 000
13	Протравитель ПГ1С-10-М	265 000
14	Пресс подборщик ППТ-041	308 000
15	Жатка УПП-8	236 000
16	Жатка КМС-6	258 000
17	Жатка КМС-6	258 000
18	Прицеп 2ПТС-4	79 000
19	Прицеп 2ПТС-11	149 000
20	Зерномет ЗМ-60	398 000
21	Сеялка СЗП-3,6	1 149 000
22	Сеялка СПБ-8	232 000
23	Опрыскиватель ОП-200	39 000
24	Плуг ПН-4-35	44 000
25	Плуг ПН-5,35	77 000
26	ПлугПН-3,35	36 000
27	Борона дисковая БДТ-7	150 000
28	Лущильник дисковый ЛДГ-15	184 000
29	Культиватор КСО-4	1 085 000
30	Культиватор КПЭ-3,6	249 000
31	Культиватор КРН-5,6	88 000
32	Культиватор ВК-12	33 000
33	Сцепка борон СГ-18	293 000
34	Щелерез ЩН-2,3	26 000
35	Каток К В	2 959 000
36	Здание мастерской	365 000
37	Здание склада запчастей	111 000
38	ЗАВ-20	1 547 000
39	ЗАВ-40	2 182 000
40	Весы электронные	235 000
41	Асфальтированный ток площадью 11100 кв.м., в т.ч. крытый ток 3670 кв.м.	13 798 000

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что экспертное заключение N 235-Э/2016 от 29.09.2016 года содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке N 3" (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов и обоснован отказ от применения доходного подхода (л. 49-52 Заключения).

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объектов экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения (л. 122-135 Заключения) следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: по модели, техническому состоянию объекта, с учетом корректирующего коэффициента на дату определения стоимости и применением понижающей корректировки. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объектов исследования.

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Согласно заключению N 247-Э/2016 от 10.10.2016 года согласование результатов полученных при определении стоимости объектов оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости сельхозтехники и агрегатов представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием затратного подхода с учетом единиц корректировки. Подробные выводы об исследовании сельхозтехники и агрегатов подробно изложены экспертом в своем заключении на л. 122135 Заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что несогласие представителя ответчика с принятым экспертом в качестве аналогов сельхозтехники не свидетельствует о пороке проведенной экспертизы, а лишь указывает на несогласие ответной стороны с результатами проведенной экспертизы. В данном случае представителем ответчика не приведено какой-либо аргументации в обоснование несогласия с взятыми экспертом аналогами, равно как и не приведено подобных доводов в апелляционной жалобе, не указано в чем заключается недостаточность взятых аналогов, не обоснована и ничем не подтверждена позиция ответчика, каким образом это повлияло на определение итоговой стоимости объектов оценки.

То обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не приняты во внимание произведенные ответчиком улучшения объектов исследования, не свидетельствует о пороке судебной экспертизы и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика принимал участие, что позволяло ему заявить о наличии произведенных ответной стороной улучшений в объектах исследования и, соответственно, представить доказательства произведенных улучшений. Однако ни при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о произведенных улучшений представлено не было. Представленные в судебном заседании копии журнала-ордера за период - 2014 год, 2015 год и с 01.01.2016-по 31.10.2016 года по счету 23.1 в качестве доказательства произведенных ответчиком улучшений объектов оценки обосновано не были приняты во внимание, т.к. не являются допустимым и достаточным доказательством.

Согласно Приказа Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" счет 23 "Вспомогательные производства" предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными для основного производства или основной деятельности организации. К ним относят производства, обеспечивающие: ремонт основных средств, изготовление запасных частей инструментов и других изделий (кроме МТС); транспортное обслуживание (кроме автотранспортных предприятий); обогащение строительных материалов (в строительных организациях), засолку, сушку и консервирование сельскохозяйственной продукции (в торговых организациях); выработку (обеспечение) различных видов энергии (электрическая, тепловая, газ, воздух, холод и др.).

Затраты на содержание машинно-тракторного парка учитываются на счете 23 "Вспомогательные производства", к которому предусматриваются отдельные аналитические счета по видам машин и оборудования в зависимости от вариантов построения производственного учета в сельском хозяйстве, что следует из пункт 42.6 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 июня 2003 г. N 792. (далее - Методические рекомендации).

Исходя из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в представленных копиях журнала-ордера за исследуемый период по счету 23.1 отражают не произведённые ответчиком улучшения, а затраты понесенные по техническому обслуживанию и эксплуатации сельхозтехники, т.е. непосредственно затраты направленные на работу технику и агрегатов к ней. В данном случае, понесенные ответчиком расходы на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию сельхозтехники не относятся к видам работ, свидетельствующим о приведении их в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества, т.е. по сути, о модернизации приобретенной сельхозтехники и оборудования. Что же касается объектов недвижимого имущества, то ответчиком также не представлено доказательств тому, что им произведены неотделимые улучшения в объектах недвижимого имущества, в результате чего образованы качественно иные объекты недвижимости. Таким образом, утверждения ответчика о произведенных им улучшениях являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на длительность производства экспертизы, свидетельствующие о нарушении при производстве экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок производства экспертного исследования не находится в причинной связи с выводами, содержащимися в экспертном заключении и не влияет на сущность самого экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств (в частности, иных заключений с указанием иной рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения спорных сделок) в обоснование приведенных доводов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизы N 247-Э/2016 от 10.10.2016 года, а также отчета N 27-07/15 от 27.07.2015 года, выполненного ИП Челахян О.Г.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, кроме пунктов 2, 3, 4, 9, 14, 17, 23, 40, поскольку предусматривали цену, существенно заниженную по отношению к установленной экспертом рыночной стоимости является правомерным.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием сельскохозяйственной техники значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости указанного имущества. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных экспертом выводов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Само по себе несогласие с принятым экспертом в качестве аналогов сельхозтехники не свидетельствует о пороке проведенной экспертизы, а лишь указывает на несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы.

В данном случае ответчиком не приведено какой-либо аргументации в обоснование несогласия со взятыми экспертом аналогами, в чем заключается недостаточность взятых аналогов, не обоснована позиция ответчика, каким образом это повлияло на определение итоговой стоимости объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав судебное заключение N 247-Э/2016 от 10.10.2016 года, пришел к выводу об обоснованности взятого заключения. Обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся пояснения, обосновывающие позицию эксперта. Подробно и мотивированно изложены обстоятельства исследования экспертом объектов недвижимого имущества.

Оценивая заключение на предмет допустимости и достаточности доказательства по делу, суд первой инстанции верно отметил, что при производстве экспертизы экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования, а именно недвижимого имущества, что нашло свое отражение в заключении.

В части отказа в удовлетворении требований о реализации сельскохозяйственной техники по пунктам пунктов 2, 3, 4, 9, 14, 17, 23, 40, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом условий договора и представленных в распоряжение суда экспертных заключений не усматривается признаков неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 года ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" открыто конкурсное производство сроком до 02 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Резолютивная часть данного решения объявлена судом 08.09.2014 года, опубликована на сайте Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2015 года.

Ввиду того, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. не участвовал в процедуре наблюдения в отношении должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 08 сентября 2015 года. При этом Аброськин А.В. в судебном заседании 08.09.2015 года участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в виду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 15 сентября 2014 года, опубликован на официальном сайте 16.09.2014 года, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 16.09.2014 года, и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств объективная и реальная возможность узнать о том, что Аброськин А.В. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (08.09.2014 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 16 сентября 2014 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Участие в судебном заседании представителя Мямлина Г.В. не может свидетельствовать об осведомленности Аброськина А.В. о совершенных сделках с резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, так как в заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Мямлин Г.В. на основании доверенности N 3 от 11.06.2014 выступал в качестве представителя ЗАО "Ильичевская племптицефабрика", не арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не был обязан привлекать для представления интересов должника также этого представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что доверенность Мямлину Г.В. была выдана конкурсным управляющим 01.10.2015 г., т.е. существенно позже.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим по средствам почтовой связи 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление в суд, таким образом, с учетом вышеизложенного конкурсный управляющим срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен.

Оценивая требования заявителя о признании недействительным договора от 30.09.2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора в части здания мастерской и здания склада запчастей, в силу следующего.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Судом установлено, что указанный в договоре перечень объектов недвижимого имущества в части здания мастерской и здания склада запчастей не позволяет однозначно индивидуализировать предмет договора, так как не указаны адрес места нахождения, кадастровый (условный) номер, площадь и иные характеристики имущества, следовательно, договор купли-продажи будет являться в части данных объектов незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент заключения спорного договора купли-продажи право собственности продавца на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, что также свидетельствует о том, что указанный договор в части названных объектов является незаключенным.

Следует также отметить, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик по обособленному спору обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств по регистрации перехода права собственности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора в части следующих объектов: здания мастерской и здания склада запчастей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правомерно исходил из того что, предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил управляющий, считая сделку в указанной части оспоримой, не приводит к различию в последствиях и обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Признание оспариваемого договора купли-продажи незаключенным в части здания мастерской и здания склада запчастей направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием договора купли-продажи, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон договора.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи имущества от 30.09.2013 года, заключенного между должником и ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в части здания мастерской и здания склада запчастей незаключенным.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении заявленных требований ссылаясь в своих дополнениях к основаниям ранее заявленных требований также на незаключенность договора в части асфальтированого тока площадью 1110 кв.м., указывая, что указанный объект также является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, учитывая что в материалы дела не представлено доказательств того, что асфальтированный ток площадью 11100 кв.м., в т.ч. крытый ток 3670 кв.м., представляющий собой обычный земельный участок с асфальтовым покрытием и навесом площадью 3670 кв.м. создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, правомерно исходил из того, что указанный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, в указанной части договор подлежит признанию незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае суду первой инстанции было достаточно установить факт существенного отклонения в стоимости реализованного имущества в сторону занижения, при заключении оспариваемых договоров, поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Суд при определении последствий недействительности сделки не связан теми последствиями недействительности сделки о применении которых заявляют участники обособленного спора и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки исходя из фактических правоотношений сторон спора.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат спорных сельхозтехники и агрегатов в конкурсную массу должника и восстановление задолженности должника перед ответчиком в общей сумме 1 911 149 руб.

В части договора купли-продажи признанного судом незаключенным судом обоснованно не применены последствия, так как признание договора незаключенным порождает у продавца право требовать от покупателя возврата своего имущества из владения ответчика (при наличии на то правовых и фактических оснований) по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у покупателя право требование от продавца возврата денежных средств неосновательно полученных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко